Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 7У-3577/2022[77-1530/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, при ведении протокола секретарем Понадченко М.А, с участием

прокурора Голохваст Г.А, осужденного Матюшенко А.А, адвоката Усова В.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чернявского А.А. в защиту осужденного Матюшенко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 8 Невельского района Сахалинской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное постановление Невельского городского суда Сахалинской области от 31 марта 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката об отмене приговора и апелляционного постановления, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 8 Невельского района Сахалинской области от 17 ноября 2021 года

Матюшенко Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Невельского городского суда Сахалинской области от 31 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Матюшенко осужден за причинение 19 декабря 2020 года ФИО9 тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чернявский просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные.

Не согласен с оценкой судом исследованных доказательств и ссылается на то, что первоначально, в заявлении о привлечении к уголовной ответственности и в объяснении, потерпевший указывал иные обстоятельства и механизм образования телесных повреждений, которые подтвердила свидетель ФИО10 в своем объяснении.

Указывает на протокол осмотра места происшествия, согласно которому бетонного или асфальтового покрытия возле подъезда дома не обнаружено.

Обращает внимание на то, что доводы жалоб стороны защиты оставлены без внимания апелляционным судом.

Отмечает противоречивость показаний потерпевшего об обстоятельствах получения травмы, которые находились в зависимости от выводов судебно-медицинской экспертизы.

Настаивает на том, что судом не указаны мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Не согласен с оценкой судом показаний свидетеля ФИО11, которая видела потерпевшего лежащим у подъезда в инкриминируемый период, а также свидетелей ФИО12 и ФИО7 о том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший сам падал, что свидетельствует, по мнению адвоката, об отсутствии в действиях Матюшенко состава преступления.

Утверждает о том, что показаниям свидетеля ФИО13 не дано оценки.

Полагает недопустимыми показания свидетеля ФИО14, поскольку он не указал источник осведомленности о конфликте между потерпевшим и осужденным.

Ссылается то, что осмотр места происшествия, с участием потерпевшего, проведен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку следователь выступала одновременно в качестве статиста.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования не устанавливалась возможность получения потерпевшим травмы в течении пяти дней в период с 19 по 24 декабря 2020 года.

Настаивает на том, что судебное разбирательство проведено поверхностно, и с обвинительным уклоном.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по настоящему делу не имеется.

Приговор в отношении Матюшенко соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности Матюшенко в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Тщательно исследовав показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО7 суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколом осмотра места происшествия и заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО9, и в совокупности отражают полную картину произошедшего, изложенную в описательно-мотивировочной части приговора.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы о получении потерпевшим травмы в результате самостоятельного падения проверялись судами и обоснованно опровергнуты, с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности виновности осужденного, не имеется. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, заключения экспертиз, оценены судами с приведением мотивов принятых решений. С ними соглашается кассационный суд.

Нарушений требований закона при проведении осмотра места происшествия с участием потерпевшего не допущено, и в указанном следственном действии по решению следователя, который его организовал, статистом выступала сама следователь, ход и результаты этого действия зафиксированы с использованием технических средств.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Проявлений предвзятости и обвинительного уклона со стороны председательствующего кассационный суд не находит.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, ограничении стороны защиты в представлении доказательств, не имеется.

Действия Матюшенко квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб стороны защиты проверены и признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд, постановил:

кассационную жалобу адвоката Чернявского А.А. в защиту осужденного Матюшенко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 8 Невельского района Сахалинской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное постановление Невельского городского суда Сахалинской области от 31 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко