Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8а-10645/2021[88а-767/2022-(88а-11643/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.Н.

судей Кудриной Я.Г, Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконферен-связи кассационные жалобы Швачича Сергея Сергеевича, ФСИН России, УФСИН России по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 сентября 2021 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Швачича Сергея Сергеевича к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области", Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 49 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, объяснения Швачича С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Швачич С.С. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с вышеназванным административным исковым заявлением, просил взыскать с СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области в свою пользу компенсацию морального вреда, связанного с установкой в камерах радиоприемников, круглосуточным видеонаблюдением и неоказанием квалифицированной медицинской помощи, в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период с 5 января 2019 года по 1 декабря 2020 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области в камерах, где установлены мощные динамики, проведенные от основного пульта, находящегося в месте установки радиоприемника. Считает, что администрация СИЗО-1 использует радиоточку в качестве психологической пытки. Во время его содержания в СИЗО-1 осуществлялось постоянное круглосуточное видеонаблюдение. Наличие видеокамер в жилых помещениях, расположенных зачастую напротив столов позволяло администрации СИЗО-1 отслеживать переписку истца с адвокатом и правозащитными организациями. Видеонаблюдение осуществляли и дублировали надзиратели женского пола, что нарушало условия приватности и этики в части отправления гигиенических потребностей - санитарной обработки гениталий и смены нижнего белья, а также наблюдали за ним во время сна. Ввиду технических особенностей камеры и места ее установки "места приватности" попадают в объектив видеокамер, что вызывало стрессы, депрессивное настроение, замкнутость, ощущение фатальности, раздражение, тревоги за свое здоровье, честь и достоинство. Санузел в камерах не огорожен загородками с закрывающейся дверью до потолка, стенки саузла установлена на высоту 1 м от пола, что нарушает условия приватности. В период пребывания в СИЗО-1 он неоднократно обращался в Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 49 Федеральной службы исполнения наказаний" за квалифицированной медицинской помощью к зубному врачу, в оказании которой ему было отказано по причине производства ремонтных работ в кабинете зубного врача. В связи с острой зубной болью истец не мог спать ночами, за что сотрудниками администрации СИЗО-1 составлялись рапорты, на основании которых его привлекали к дисциплинарному взысканию от трех до пятнадцати суток.

Он неоднократно жаловался на бессонницу и острую зубную боль, но в помощи ему отказывали, из-за чего у него сгнили все больные зубы, которые можно было вылечить. Все вышеперечисленное причиняло ему моральные и физические страдания, которые он испытывает до сих пор и только по приезду в другое учреждение он смог обратиться за медицинской помощью, где ему не отказали.

Определениями Магаданского городского суда Магаданской области от 16 апреля 2021 года, от 25 мая 2021 года и от 4 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области, фельдшеры МСЧ-49 Красняк В.А, Горевая М.А, Литвяк С.Л, врач-стоматолог МСЧ-49 Боднар Ю.А.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 сентября 2021 года, исковое заявление Швачича С.С. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Швачича Сергея Сергеевича взыскана компенсация морального вреда, причиненного неоказанием квалифицированной медицинской помощи, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, связанного с установкой в камерах радиоприемников и круглосуточным видеонаблюдением, отказано.

25 октября 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФСИН России, УФСИН по Магаданской области, поданная через Магаданский городской суд Магаданской области 14 октября 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения, не передавая дела на новое рассмотрение, со ссылкой на то, что меры по организации квалифицированной медицинской помощи врачом-стоматологом принимались, о чем фельдшеры делали запись в медицинской карте осужденного, а после выдавали обезболивающий препарат. Привлеченный в качестве третьего лица врач-стоматолог Боднар Ю.А. пояснила, что при обращении Швачича С.С. она его осматривала, опрашивала по наличию жалоб на зубную боль, однако жалоб не поступало, явно выраженных признаков острой зубной боли (асимметрия лица, отеки, увеличение лимфатических узлов) у истца не было. Истцом не представлено фактических доказательств, реально подтверждающих причинение ему физических и (или) нравственных страданий в результате противоправных действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим результатом (причинением вреда), а также доказательств вины должностных лиц.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года кассационная жалоба ФСИН России, УФСИН по Магаданской области передана в судебную коллегию по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года кассационная жалоба ФСИН России, УФСИН по Магаданской области передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

29 ноября 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Швачича С.С, поданная через Магаданский городской суд Магаданской области 17 ноября 2021 года, в которой ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части назначения компенсации морального вреда, о присуждении компенсации физического вреда, причинённого действием (бездействием) сотрудников ФКУ "СИЗО-1 1" УФСИН по Магаданской области и ФКУЗ "МСЧ - 49" ФСИН России.

В обоснование доводов кассационной жалобы административный истец указал, что судами не дана оценка позиции истца, проигнорирована прецедентная практика ЕСПЧ. Неоказанием квалифицированной помощи его подвергали пытке физической болью, нахождению в бесчеловечных условиях. Считает, что указанные им факты нарушают его права, предусмотренные статьей 3 Европейской Конвенции по правам человека и статьей 11 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Судами не дана оценка требованию о взыскании компенсации морального вреда, связанного с круглосуточным видеонаблюдением.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года кассационная жалоба Швачича С.С. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились представители ФСИН России, УФСИН по Магаданской области, ФКУ СИЗО N 1 УФСИН по Магаданской области, ФКУЗ МСЧ N 49 ФСИН России, фельдшеры ФКУЗ МСЧ N 49 ФСИН России Красняк В.А, Горевая М.А, Литвяк С.Л, врач-стоматолог МСЧ-49 Боднар Ю.А.; в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Швачич С.С, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (подпункт "б" пункта 2 части 7 статьи 227.1 КАС РФ).

Статьей 10 УИК РФ установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются УИК РФ исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Согласно части 1 статьи 83 УИК РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

Пунктом 60 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 4 сентября 2006 года N 279, предусмотрено, что для наблюдения за поведением осужденных и лиц, содержащихся под стражей, устанавливаются видеокамеры в антивандальном исполнении: в камерах и коридорах режимных зданий и помещений; на прогулочных дворах; на производственных участках, в мастерских; на крышах и стенах режимных корпусов; в кабинетах медицинской части; на территории, прилегающей к внутренней запретной зоне; на другой территории режимной зоны. Изображения от видеокамер выводятся на видеоконтрольные устройства в помещениях соответствующих операторов СОТ, ПУТСН (СОТ, ДПНСИ, ДПНТ). Видеокамеры устанавливаются в местах, обеспечивающих наиболее полный и качественный обзор камерного помещения.

Согласно п. 42.6 Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 204-дсп, в целях наблюдения за поведением подозреваемых, обвиняемых или осужденных на территории режимной и хозяйственной зоны могут применяться видеокамеры, а также системы доступа, контролирующие порядок и выход из зданий и помещений. Оператор камеры видеонаблюдения принадлежит к штату дежурной смены, подчиняется начальнику дежурной смены. На должность оператора камеры видеонаблюдения назначаются квалифицированные сотрудники из числа младших руководителей, способные, при необходимости, принимать самостоятельные первоначальные решения в случае ухудшения оперативной обстановки. Оператор обязан следить за обстановкой в следственном изоляторе с помощью камеры видеонаблюдения, докладывать начальнику дежурной смены и администрации следственного изолятора обо всех происшествиях и чрезвычайных ситуациях и по поручению начальника дежурной смены вызывать сотрудников следственного изолятора в случае ухудшения оперативной обстановки или возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием.

Пунктами 41, 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 предусмотрено, что камеры следственных изоляторов оборудуются в том числе радиодинамиком для вещания общегосударственной программы.

В силу статьи 101 УИК РФ, лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 123 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденный приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года N 285, предусматривает, что оказание медицинской помощи таким лицам осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, подчиненных непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (пункт 2).

Внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется медицинскими организациями уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном руководителями данных организаций и в соответствии с положениями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 июня 2019 года N 381н "Об утверждении требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности".

Как установлено судами и следует из материалов настоящего административного дела, Швачич С.С. осужден приговором Магаданского областного суда от 4 июня 2020 года к пожизненному лишению свободы.

В период с 4 января 2019 года по 1 декабря 2020 года Швачич С.С. содержался в СИЗО-1 в режимных камерах N 9, 11, 13, 16, 17, 20, 31, 61, 64, 66, 70, 72, 74, 90, 93, 97, которые оборудованы радиоприемниками, режимные камеры N 16, 20, 31, 61, 70, 72, 74 оборудованы камерами видеонаблюдения.

Камеры видеонаблюдения неуправляемые, а именно не имеют моторизированных приводов управления углов и фокусного расстояния, купольные камеры видеонаблюдения установлены таким образом, чтобы обеспечить угол обзора всего помещения режимной камеры без захвата приватной зоны санузла. Установленное в режимных камерах видеонаблюдение не захватывает приватную зону санузла.

Санузлы в камерах, где содержался истец, оборудованы чашами "генуя", которые отделены перегородкой высотой около 1 м от пола, что соответствует требованиям п.8.66 СП 15-01, предусматривающего необходимость перегородки высотой 1 м от пола санитарного узла, а также требованиям, предъявляемым Европейским судом по правам человека в своих решениях.

Согласно справке СИЗО-1 от 23 апреля 2021 года все режимные камеры оборудованы радиоприемниками. В каждую режимную камеру подключен индивидуальный радиоприемник с выводом звукового сигнала радиовещания. Включение, отключение радиоприемника производит сотрудник учреждения по запросу находящихся лиц в режимной камере. Громкость радиовещания для всех режимных камер учреждения одинакова, техническая возможность ее регулирования отсутствует. За время содержания истца в СИЗО-1 мер прокурорского реагирования по фактам ненадлежащей работы радиоприемников в адрес СИЗО-1 не поступало; истец, с заявлениями о приостановлении либо установлении графика прослушивания радиопередач не обращался.

Также судами установлено, что истец во время содержания в СИЗО-1 в период с 9 июля 2020 года по 17 декабря 2020 года 5 раз обращался за медицинской помощью к фельдшерам с жалобами на зубную боль, осматривался фельдшером, который рекомендовал при болях принимать обезболивающие препараты, такие как кетарол и анальгин, Доказательств осмотра истца зубным врачом в дни, когда от него поступали жалобы на зубную боль (9 июля 2020 года, 21 июля 2020 года, 7 августа 2020 года, 11 августа 2020 года, 24 ноября 2020 года), материалы дела не содержат, а какие-либо записи в медицинской карте истца, включая посещение его врачом, осмотр врачом, отказ истца от лечения и т.д, отсутствуют.

Из пояснений, данных в суде первой инстанции фельдшерами филиала "Медицинская часть N 1" ФКУЗ МСЧ-49 Красняк В.А, Горевой М.А, Литвяк С.Л, следует, что Швачич С.С. обращался к ним с жалобами на зубную боль, которые фиксировались ими в его медицинской карте и журнале применения спецсредств. В момент обращений видимых признаков стоматологических проблем (асимметрии лица, невнятной речи) у Швачича С.С. не имелось, поэтому ему оказывалась медикаментозная терапия обезболивающими препаратами.

Принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления Швачича С.С, суд первой инстанции, с позицией которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Магадансокго областного суда, пришел к выводу о том, что доказательств принятия мер к оказанию Швачичу С.С. квалифицированной медицинской помощи врачом- стоматологом по фактам его обращения к фельдшерам с жалобами на зубную боль, ответчиками не представлено; вместе с тем врачами-специалистами в части стоматологии фельдшеры не являются, поэтому определить наличие или отсутствие у истца медицинских показаний для оказания ему медицинской помощи мог только врач-стоматолог; в результате неполного оказания истцу медицинской помощи не была установлена причина зубной боли, из-за которой он неоднократно обращался к фельдшерам; впоследствии по прибытию истца в ФКУ ИК-6 УФСИН по Хабаровскому краю у него был удален зуб N 25 по причине разрушения, что также дает основания полагать о наличия у истца зубной боли в период содержания в СИЗО-1.

При снижении размера взыскиваемой в пользу Швачича С.С. компенсации с заявленных 1 000 000 рублей до 10 000 рублей суд, приняв во внимание характер и степень нравственных страданий, которые истец претерпевал в результате неоказания ему квалифицированной медицинской помощи, руководствовался принципами разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении административного иска в остальной части требований административного истца, судебные инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходили из того, что ведение видеонаблюдения не может расцениваться как действие, унижающее человеческое достоинство лиц, содержащихся под стражей, ведется не в целях сбора и использования информации о частной жизни лица, а напротив, такие меры направлены на предотвращение возникновения либо своевременное выявление каких-либо ситуаций, составляющих угрозу как собственно для истца, так и для иных лиц, на своевременное предупреждение возможных преступлений, в том числе, направленных против истца; видеонаблюдение, установленное в режимных камерах, не захватывает приватную зону санузла; доказательств, подтверждающих нарушение прав Швачича С.С. установленными в камерах видеонаблюдением и радиоприемниками, в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального и процессуального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Доводы Швачич С.С, положенные в обоснование кассационной жалобы, о том, что судами не дана оценка позиции истца, не принята во внимание практика ЕСПЧ, а также о том, что неоказанием квалифицированной помощи его подвергали пытке физической болью, нахождению в бесчеловечных условиях, - не ставят под сомнение законность постановленных судебных актов, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, им в оспариваемых постановлениях дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в принятом по делу судебном постановлении. При этом приведенные административным истцом Постановления Европейского Суда по правам человека не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Само по себе выраженное в кассационной жалобе несогласие Швачич С.С. с выводами судов первой и апелляционной инстанций и размером взысканной компенсации сводится к иной оценке фактических обстоятельств дела и иному толкованию положений закона, не означает, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждает, что имеет место нарушение судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФСИН России, УФСИН России по Магаданской области о том, что меры по организации квалифицированной медицинской помощи врачом-стоматологом принимались; при обращении Швачича С.С. врач его осматривала, опрашивала по наличию жалоб на зубную боль, однако жалоб не поступало, явно выраженных признаков острой зубной боли (асимметрия лица, отеки, увеличение лимфатических узлов) у истца не было; истцом не представлено фактических доказательств, реально подтверждающих причинение ему физических и (или) нравственных страданий в результате противоправных действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим результатом (причинением вреда), а также доказательств вины должностных лиц, не могут повлечь за собой отмену либо изменение обжалуемых судебных актов, поскольку судом установлено, что меры для организации Швачичу С.С. квалифицированной медицинской помощи врачом-стоматологом не предпринимались, в связи с чем административный истец претерпевал физические страдания в виде зубной боли; тем самым нарушены условия его содержания в исправительном учреждении.

Вопреки доводам кассационной жалобы административных ответчиков о том, что размер присужденной административному истцу компенсации за нарушение условий его содержания в исправительном учреждении не соответствует принципам разумности и справедливости, при определении размера компенсации за ненадлежащие условия содержания судом учтены характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых это нарушение допущено, его последствия, принцип разумности и справедливости соблюден, выводы суда относительно размера компенсации должным образом мотивированы. Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В свою очередь суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 сентября 2021 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Швачича С.С, ФСИН России, УФСИН по Магаданской области - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи