Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-10658/2021[88а-841/2022-(88а-11722/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г, Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 2 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО11 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Кривошеевой Е.С, заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Кольчугиной А.В, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО об оспаривании постановления от 6 мая 2021 года об отмене ранее вынесенного постановления от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО13 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с вышеназванным административным исковым заявлением, просил отменить ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Кривошеевой Е.С. от 6 мая 2021 года и постановление об обращении взыскания на заработную плату от 6 мая 2021 года, снизить сумму удержаний до 10 %.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 2 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска ФИО14 отказано.

12 ноября 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО18, поданная через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 26 октября 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене или изменении судебных постановлений со ссылкой на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 года кассационная жалоба ФИО19 передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились; в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заработную плату осуществляется в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов часть 3 статьи 99 Закона).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 3 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО возбуждено исполнительное производство N N о взыскании со ФИО20 ущерба, причиненного преступлением в размере 7 802 000 руб.

Кроме того, 2 марта 2020 года приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО возбуждено исполнительное производство N N о взыскании солидарно со ФИО21 и Кондратова А.А. в пользу МУП "ГТВС" ущерба, причиненного преступлением в размере 4 469 911 руб. 50 коп.

14 января 2021 года исполнительные производства, должником по которым является ФИО15, объединены в сводное производство с присвоением N N.

14 января 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N N вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия указанного постановления была направлена по месту работы должника - ГУП Спецтранс.

5 февраля 2021 года в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО от ФИО22 поступило заявление, в котором он просил объединитесь все исполнительные производства и размер удержания из заработной платы снизить до 10%. Также указал, что решение об удержании 70% из его единственного дохода в виде заработной платы принято без учета обстоятельств нахождения на его иждивении двух несовершеннолетних детей, неработающих родителей пенсионного возраста с хроническими заболеваниями, сожительницы, имеющей 3 группу инвалидности. Движимого и недвижимого имущества он в собственности не имеет, для проживания арендует квартиру, оплачивает арендные платежи.

15 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удовлетворении заявления ФИО23, снизив процент удержания взыскания на заработную плату до 10%. Постановление пристава мотивировано тяжелым материальным положением должника, наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей и обучением по очной форме совершеннолетнего ребенка, арендной платой за жилое помещение и размером среднемесячного заработка в сумме 63096 рублей 87 копеек.

6 мая 2021 года по результатам проверки исполнительного производства N N заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Кольчугиной А.В. вынесено постановление об отмене постановления от 15 февраля 2021 года.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Кривошеевой Е.С. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО24 в пределах 9 243 676, 61 руб, из них основной долг 8 637 393, 66 руб, исполнительский сбор - 606 282, 95 руб. Постановлено удерживать ежемесячно 70% доходов должника.

Полагая свои права нарушенными ФИО16 обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требованиях ФИО25, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда от 2 сентября 2021 года, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве, пришли к обоснованному выводу о том, что заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Кольчугиной А.В. обосновано было принято решение об отмене постановления о снижении процента удержания из дохода должника до 10% от 15 февраля 2021 года, а судебным приставом-исполнителем Кривошеевой Е.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 70% доходов должника, поскольку административным истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих объём указанных им расходов, а оставшийся после удержания 70% доход ФИО26 выше прожиточного минимума, установленного в Камчатском крае.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в данном деле не подлежит, поскольку указанная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства, и по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма дохода, указанная в справке 2-НДФЛ, складывается не только из оклада, но и из персональных надбавок; о нахождении на иждивении административного истца несовершеннолетних детей; повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций; данные доводы являлись предметом тщательной судебной проверки, им в оспариваемых постановлениях дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание суммы причиненного ущерба является незаконным, так как в рамках дела о банкротстве с НП СРО АУ "Развитие" взыскана сумма убытков 7 764 992, 78 руб, и денежные средства переведены на счет МУП "ГТВС", однако арбитражный управляющий Феофанов С.М. скрыл данные обстоятельства от суда при рассмотрении вопроса о переуступке долга Недоростковой, не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела, поскольку не относятся к предмету спора по административному делу об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Само по себе несогласие ФИО27 с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО28 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи