Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-11008/2021[88а-846/2022-(88а-11727/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г, Римского Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 6 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Бабиченко Е.П, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, объяснения ФИО14, его представителя Корчун Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волохов Ю.А. обратился в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с вышеназванным исковым заявлением, с учетом уточнений, просил суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Бабиченко Е.П, выразившееся в неуведомлении о вынесении постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации по исполнительному производству N N от 30 августа 2010 года (не направление копии постановления в установленный законом срок); взыскать с административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

Определением судьи от 22 июля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечён взыскатель Константинова А.Г.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28 июля 2021 года административные исковые требования ФИО15 удовлетворены. Признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Бабиченко Елены Петровны по ненаправлению должнику Волохову Юрию Александровичу копии постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации от 22 февраля 2021 года по исполнительному производству N N от 30 августа 2010 года. С управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО в пользу ФИО12 взысканы судебные расходы на услуги представителя и судебные издержки в размере 11 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 6 октября 2021 года решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28 июля 2021 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым требования ФИО16 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Бабиченко Е.П. о признании бездействия незаконным оставлено без удовлетворения.

22 ноября 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО17, поданная через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области 9 ноября 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 6 октября 2021 года и оставлении в силе решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28 июля 2021 года на том основании, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств направления ему копии постановления в установленный статьей 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что направление постановления не на следующий день после вынесения, как установлено частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, а по истечении 5 рабочих дней, само по себе не нарушило его права, - не основан на положениях действующего законодательства РФ. Судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения не применены и неправильно истолкованы положения части 10 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года кассационная жалоба ФИО18 передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились административные ответчики, заинтересованное лицо; в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ФИО19, его представителя Корчун Е.А, изучив письменные возражения Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 67 данного федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 10 этой же статьи предусматривает, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В соответствии со ст.24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы.

В силу положений абзацев 2 и 3 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. Иные документы могут направляться регистрируемым почтовым отправлением по решению уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещённым, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится (статья 28 Закона).

Пунктом 3 части 2 ст.29 Закона об исполнительном производстве установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Информация об установлении ограничения на выезд должника из РФ также передается в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (ч.9 ст.67 Закона N 229-ФЗ; п.1 Положения, утв. Указом Президента РФ от 11 августа 2008 года N 960; п.п.3, 6, 9, 11 Порядка, утв. Приказом Минюста России от 29 сентября 2017 N 187).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Бабиченко Е.П. от 30 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство N N о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 569 873, 70 руб. в отношении должника ФИО20 в пользу взыскателя ФИО25

22 февраля 2021 года в отношении должника ФИО24 вынесено постановление N N о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 22 февраля 2021 до 22 августа 2021 года.

Постановление должнику направлено простым почтовым отправлением по месту жительства, указанному в исполнительном документе ("адрес").

С 25 марта 2019 года ФИО26 имеет регистрацию по иному месту жительству ("адрес"), однако, о смене места жительства судебного пристава-исполнителя не уведомил.

12 мая 2021 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту "Внуково" административному истцу было отказано в пропуске через Государственную границу Российской Федерации и уведомлением N N сообщено, что основанием ограничения права на выезд из Российской Федерации является решение ФССП России.

Полагая свои права нарушенными, Волохов Ю.А. обратился в суд.

Удовлетворяя административные исковые требования ФИО21, суд первой инстанции, исходил из того, что судебный пристав ФИО27 не представила в материалы дела доказательств, с достоверностью подтверждающие направление должнику Волохову Ю.А. копии постановления от 22 февраля 2021 года, его доставки должнику, уклонения или отказа должника от его получения. Само по себе наличие задолженности по исполнительному производству не является основанием для ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации, поскольку для наступления таких последствий требуется принятие соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем с соблюдением положений части 10 статьи 67, статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, пришел к выводу о том, что поскольку административный истец не сообщил судебному приставу о перемене своего адреса, направленная копия постановления от 22 февраля 2021 года по последнему известному адресу должника считается полученной, хотя бы по этому адресу он более не проживает или не находится, а направление названного постановления не на следующий день после вынесения, а по истечению 5 рабочих дней, само по себе не нарушило право административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой и суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность апелляционного определения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Вопреки доводам кассатора, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи