Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2010 г. N Ф03-647/2010 по делу A73-14256/2009 Иск о взыскании пеней за просрочку доставки груза в вагоне по транспортной железнодорожной накладной удовлетворен, поскольку суд признал доказанным факт просрочки срока доставки груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 2010 г. N Ф03-647/2010
по делу A73-14256/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца С.С.Зимовец, юрисконсульт по доверенности от 19.11.2009 N 78, от ответчика: Т.В.Рой, представитель по доверенности от 22.01.2010 N 87 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 18.11.2009 по делу N А73-14256/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 61312 руб. 32 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - ООО "РН-Комсомольский НПЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 61312 руб. 32 коп. пеней за просрочку доставки груза в вагоне N 50975424 по транспортной железнодорожной накладной N ЭФ 178780.

Решением арбитражного суда от 18.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд признал доказанным факт просрочки срока доставки груза на 8 суток и не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционным судом дело не рассматривалось.

ОАО "РЖД" в кассационной жалобе просит решение изминить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 32, далее - Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной) и взыскать с ОАО "РЖД" пеню за просрочку доставки груза в вагоне N 50975424 в сумме 30656 руб. 16 коп, исходя из того, что фактически просрочка доставки груза в спорном вагоне составила 4 суток.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом при вынесении решения принят в качестве обоснования требований расчет, согласно которому срок доставки груза рассчитан исходя из нормы суточного пробега маршрутной отправки.

По мнению ответчика, срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности должен исчисляться исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Представитель истца в отзыве и судебном заседании выразил несогласие относительно доводов жалобы, и просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку оформление документов по отцепке спорного вагона в установленном законом порядке перевозчиком не производилось, срок доставки груза, указанный в накладной, не изменялся, поэтому неправомерно применение пункта 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной.

Проверив законность принятого по делу решения с учетом доводов жалобы, кассационный суд не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что со станции Уяр Красноярской железной дороги 28.09.2008 грузоотправителем ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" отправлен в адрес истца груз -нефть сырая в вагоне N 50975424 по транспортной железнодорожной накладной N ЭФ 178780 в составе прямого отправительского маршрута N 892770 со сроком доставки 09.10.2008.

Фактически вагон прибыл на станцию назначения Дземги Дальневосточной железной дороги 17.10.2008.

Установив, что данный вагон прибыл с просрочкой доставки 8 суток, истец в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ начислил пени в сумме 61312 руб. 32 коп. и предъявил претензию перевозчику.

Ответчик претензию отклонил, ссылаясь на отцепку вагона N 50975424 на станции Тайшет для устранения технической неисправности и увеличение срока доставки на все время задержки согласно пункту 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена статьей 793 ГК РФ, а также статьей 97 УЖТ РФ, в соответствии с которыми за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Пунктами 6, 6.3 данных Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в определенных случаях, в том числе задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Суд на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что вагон N 50975424, срок доставки груза которого согласно накладной N ЭФ 178780 истекал 09.10.2008, прибыл на станцию назначения 17.10.2008. Указанный вагон был отцеплен 28.09.2008 на станции Тайшет для устранения технической неисправности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал факт отцепки и задержки груза по причине, названной в пункте 6.3 указанных Правил, в связи с чем не имеется оснований для применения пункта 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной.

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения им необходимых действий по определению технического состояния вагона перед погрузкой в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ, а также доказательств того, что техническая неисправность вагона возникла по независящим от перевозчика причинам, суд, установив просрочку доставки груза на 8 суток, проверив расчет пени, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным в деле доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судом просрочки доставки груза, как противоречащие разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, не допущено в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 18.11.2009 по делу N А73-14256/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.