Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8а-1190/2022[88а-2755/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кудриной Я.Г, судей Римского Я.А, Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 Романа Викторовича на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 2 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО8 Р.В. к администрации города Южно-Сахалинска, департаменту землепользования администрации города Южно-Сахалинска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, объяснения представителя ФИО9 Р.В. - Шевченко К.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чурилов Р.В. обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с вышеназванным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие администрации города Южно-Сахалинска, выразившееся в непринятии мер по обращению от 30 июня 2020 года и по жалобе от 11 августа 2020 года, возложить обязанность на администрацию города Южно-Сахалинска принять меры по установлению соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N классификатору видов разрешенного использования в связи с завершением строительства.

Решением Южно-Сахалинского городского Сахалинской области суда от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 2 сентября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Чурилову Р.В. отказано.

31 января 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО10 Р.В, поданная через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 11 января 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований, со ссылкой на то, что суды фактически поставили исполнение требований законодательства в зависимость от решения большинства жильцов-собственников в многоквартирном доме (МКД), тогда как сама передача жилья собственникам и формирование органов управления жилого дома должны осуществляться после оформления земельного участка в соответствии с его назначением. Спустя 10 лет после ввода жилого дома в эксплуатацию земельный участок под МКД имеет назначение "для проектирования и строительства".

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2022 года кассационная жалоба ФИО11 Р.В. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились представители административных ответчиков; в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), к основным принципам земельного законодательства, в числе прочих относятся: принцип участия граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, согласно которому граждане Российской Федерации, общественные организации (объединения) и религиозные организации имеют право принимать участие в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на состояние земель при их использовании и охране, а органы государственной власти, органы местного самоуправления, субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны обеспечить возможность такого участия в порядке и в формах, которые установлены законодательством (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ); единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 указанной статьи); деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8).

Категории земельных участков перечислены в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ, в том числе земли населенных пунктов, которые используются для застройки и развития населенных пунктов (статья 83 ЗК РФ).

При этом, в силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с Земельным кодексом и законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ и пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ, правообладатель земельного участка вправе самостоятельно (без дополнительных разрешений и согласования) выбирать вид разрешенного использования земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО15 с 21 марта 2016 года является собственником жилого помещения: квартиры "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Многоквартирный жилой дом (состоящий из блоков А, Б, В, Г, Д, Е) в котором расположена квартира административного истца (блок В), находится на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 7 859 кв.м с видом разрешенного использования - для проектирования и строительства здания жилого общего назначения, для объектов жилой застройки.

Данный земельный участок 18 мая 2005 года поставлен на государственный кадастровый учет и передан застройщику - ОАО "Сахалин-Инжиниринг" на основании договора аренды земельного участка для возведения на нем объекта капитального строительства.

Жилой блок, в котором расположена квартира истца, введен в эксплуатацию в 2011 году, окончательно весь жилой комплекс введен в эксплуатацию в 2018 году, квартиры переданы застройщиком.

30 июня 2020 года часть собственников жилых помещений дома N 6а по ул.Детской в городе Южно-Сахалинске, включая ФИО12 Р.В, обратились к мэру города Южно-Сахалинска с заявлением по вопросу образования земельного участка, а также просили дать указание соответствующим службам администрации города внести изменения в назначение земельного участка и оформлении земельного участка под МКД в собственность жильцов дома.

Ответом от 16 июля 2020 года Департамент землепользования города Южно-Сахалинска сообщил ФИО16 о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме, одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем. В силу статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, в существующей застройке земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в МКД.

11 августа 2020 года истец обратился к мэру города Южно-Сахалинска с жалобой на указанный ответ Департамента, в котором вновь просил в связи с окончанием строительства изменить назначение земельного участка под МКД для его эксплуатации.

11 сентября 2020 года администрацией города дан ответ, согласно которому для приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, в Департамент землепользования должно обратиться лицо, уполномоченное общим собранием собственников помещений, приложив соответствующее решение общего собрания.

Не согласившись с ответами Департамент землепользования города Южно-Сахалинска и мэра города Южно-Сахалинска, Чурилов Р.В. обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО13 Р.В. суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришли к выводу о том, что с момента регистрации прав собственности на жилые помещения многоквартирного дома, земельный участок перешел в общую долевую собственность правообладателей этих помещений.

Как правильно указано нижестоящими судами, в силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

Как установлено статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 16).

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3 статьи 16).

Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления также при отсутствии обращения собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе в ходе выполнения комплексных кадастровых работ (часть 4.1 статьи 16).

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16).

По делу установлено, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет 18 мая 2005 года с видом разрешенного использования, в том числе для объектов жилой застройки, в связи с чем образование земельного участка под МКД не требуется.

В силу п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, а также ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен многоквартирный дом N 6а по ул.Детской в городе Южно-Сахалинске, принадлежит собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, вопросы о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, в том числе введение ограничений пользования им, отнесены к компетенции общего собрания собственников жилых помещений.

Таким образом, полномочием на принятие решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка обладают все собственники жилых помещений в многоквартирном доме в лице общего собрания, в то же время судами установлено, что общее собрание собственников помещений в МКД N 6а по ул.Детской в городе Южно-Сахалинске по спорному вопросу не проводилось, решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка собственниками помещений не принималось, уполномоченное лицо по данному вопросу не назначалось, следовательно, оспариваемые истцом решения являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы о том, что передача жилья собственникам и формирование органов управления жилого дома должны были осуществляться после оформления земельного участка в соответствии с его назначением, однако, спустя 10 лет после ввода жилого дома в эксплуатацию земельный участок под МКД имеет назначение "для проектирования и строительства", не ставят под сомнение законность постановленных судебных актов, поскольку жилой дом введен в эксплуатацию еще в 2011 году на земельном участке с теми характеристиками, которые имеются на сегодняшний день; при этом акт ввода МКД в эксплуатацию никем не оспорен, и на сегодняшний день жилой дом расположен на сформированном в 2005 году земельном участке с видом разрешенного использования "для проектирования и строительства здания жилого общего назначения, для объектов жилой застройки".

Оснований, препятствующих собственникам помещений в МКД обращению в орган местного самоуправления с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка в установленном законом порядке, административным истцом не представлено.

Ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, доводы кассатора не содержат, выражают в целом несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского Сахалинской области суда от 25 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 Р.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи