Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу N 8а-1193/2022[88а-2741/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г, Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате страховых взносов.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю обратилась в Уссурийский районный суд Приморского края с вышеназванным исковым заявлением, просила суд взыскать с ФИО7 задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, налог за 2017 год в размере 4590 руб, пени в сумме 283, 75 руб. за период с 9 февраля 2018 года по 21 сентября 2018 года; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года); налог за 2017 год в размере 23 400 руб, пени в сумме 1 446, 53 руб. за период с 9 февраля 2018 года по 21 сентября 2018 года.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20 октября 2021 года административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Приморскому краю удовлетворено. С ФИО10, проживающего по адресу: "адрес", взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчёты, недоимка, и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отменённому, за расчётные периоды, начиная с 1 января 2017 года) за 2017 год в размере 23400 руб, пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчёты, недоимка, и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отменённому, за расчётные периоды, начиная с 1 января 2017 года) за период с 9 февраля 2018 года по 21 сентября 2018 года - 1446, 53 руб, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчётные периоды, начиная с 1 января 2017 года за 2017 год - 4590 руб. и пени, начисленные на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 9 февраля 2018 года по 21 сентября 2018 года - 283, 75 руб, а всего: 29720 руб. 28 коп, с зачислением средств на единый казначейский счёт МИФНС России N 9 по Приморскому краю. С ФИО11 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1092 рублей.

31 января 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО12, поданная через Уссурийский районный суд Приморского края 24 января 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу, со ссылкой на то, что принятие 20 октября 2021 года судебной коллегией по административным делам Приморского краевого суда апелляционного определения не в рамках режима видеоконференц-связи не может быть признано законным, а действия судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда могут быть квалифицированы по ст.305 УК РФ. Кроме того, кассатор указал, что доводы о несогласии с судебным актом первой инстанции изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2022 года кассационная жалоба ФИО13 передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме; в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Удовлетворяя административные исковые требования налогового органа, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии обязанности административного ответчика уплатить недоимку по страховым взносам и пеням независимо от получения им доходов от адвокатской деятельности, а также о соблюдении налоговым органом порядка и процедуры взыскания страховых взносов на ОМС и ОПС.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных той же статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено тем же пунктом.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и указанных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, и о том, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего налоговому органу необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 12-О, из которого следует, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

Поскольку на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени не может быть подано с пропуском срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сроки обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье подлежат проверке при рассмотрении судом дел о взыскании недоимок по налогам и сборам в исковом порядке после отмены судебных приказов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27.03.2018 N 611-О и от 17.07.2018 года N 1695-О). Часть 4 данной статьи, предусматривающая возможность подачи частной жалобы на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ в адрес налогоплательщика инспекцией направлялось налоговые требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов: N N от 21 февраля 2018 года со сроком исполнения до 16 марта 2018 года; N N от 7 марта 2018 года со сроком исполнения до 29 марта 2018 года; N N о 22 июня 2018 года со сроком исполнения до 12 июля 2018 года; N N от 21 сентября 2018 года со сроком исполнения до 11 октября 2018 года.

Таким образом, срок обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа по указанным требованиям истекал соответственно 16 сентября 2018 года, 29 сентября 2018 года, 12 января 2019 года и 11 апреля 2019 года.

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка N 62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края 18 декабря 2020 года.

Вместе с тем, заявления о выдаче судебного приказа с отметкой о поступлении на судебный участок N 62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции данный документ не запрошен, обстоятельства соблюдения налоговым органом сроков обращения налоговым органом с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени не проверены.

Нарушения, допущенные при вынесении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи