Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу N 8а-1199/2022[88а-2717/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г, Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 2 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО28 Е.И. к Губернатору Краснодарского края, администрации Краснодарского края, Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО29 Е.И. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с вышеназванным исковым заявлением, просила суд признать незаконными бездействия Губернатора Краснодарского края, администрации Краснодарского края, Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края и возложить на административных ответчиков обязанность рассмотреть по существу ее обращение от 20 октября 2020 года об оказании консультативной помощи в порядке абзаца 1 пункта 2 статьи 3 Закона Краснодарского края от 4 мая 2018 года N N.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 апреля 2021 года административное исковое заявление ФИО30 Е.И. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в части ненаправления обращения ФИО31 ФИО53 ФИО57 от 20 октября 2020 года по вопросам, не относящимся к компетенции Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, в соответствующий орган (соответствующему должностному лицу), к компетенции которых входит решение поставленных в обращении вопросов. На Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края возложена обязанность направить заявление ФИО32 ФИО54 ФИО58 от 20 октября 2020 года в части вопросов, не относящихся к компетенции Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, в соответствующий орган (соответствующему должностному лицу), в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, и сообщить об исполнении решения суда ФИО33 Елене Иванове и в Южно-Сахалинский городской суд в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 2 сентября 2021 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 апреля 2021 года в части признания незаконным бездействия Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по ненаправлению обращения ФИО34 Е.И. от 20 октября 2020 года по вопросам, не относящимся к компетенции Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, в соответствующий орган (соответствующему должностному лицу), к компетенции которых входит решение поставленных в обращении вопросов, возложении на Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края обязанности направить заявление ФИО35 Е.И. от 20 октября 2020 года в части вопросов, не относящихся к компетенции Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, в соответствующий орган (соответствующему должностному лицу), к компетенции которых входит решение поставленных в обращении вопросов, отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в части.

В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

31 января 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, поданная через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 11 января 2022 года, в которой ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 2 сентября 2021 года и исключении из мотивировочной части абзаца следующего содержания: "Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ФИО36 Е.И. не является субъектом правоотношений, регулируемых Законом Краснодарского края от 4 мая 2018 года N 3792-КЭ является несостоятельной, поскольку административный истец в соответствии с уведомлением Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, по объекту строительства ("адрес" Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания"), регистрационная запись N N от 8 мая 2014 года".

В обоснование доводов кассационной жалобы административный ответчик указал, что между административным истцом и КТ "Социальная инициатива" заключены не договоры участия в долевом строительстве, а договоры инвестирования, следовательно, объекты строительства в г.Туапсе, по ул.Портовиков, 17 и 19, не являются проблемными объектами в понятии Федерального закона N 214-ФЗ, Закона N 3792-КЗ и не были включены в единый реестр проблемных объектов, в связи с чем административный истец не является пострадавшим участником строительства, на которого распространяются меры защиты, предусмотренные нормами Закона N Э792-КЗ. Положения Закона N N не связывают возникновение правоотношений, регулируемых данным законом, с включением гражданина в Реестр пострадавших граждан, в указанном Законе полностью отсутствуют нормы, содержащие упоминание о Реестре пострадавших граждан.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2022 года кассационная жалоба Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились; в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 октября 2020 года ФИО37 Е.И. обратилась в адрес Губернатора Краснодарского края с заявлением об оказании консультативной помощи по вопросам защиты ее права как пострадавшего участника долевого строительства на объекте по адресу: Краснодарский край, "адрес"; просила предоставить план мероприятий в целях оказания консультативной помощи по вопросу защиты прав ФИО38 Е.И. как участника строительства проблемного объекта по ул.Портовиков, 19; сообщить, как осуществляется контроль за инвестором (застройщиком) ООО "Империал Коммерц" по строительству многоквартирного дома для защиты прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и когда будут переданы права пострадавшего участника строительства ФИО39 Е.И. инвестору ООО "Империал Коммерц".

Обращение ФИО40 Е.И. сопроводительным письмом от 29 октября 2020 года N направлено в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края и главе муниципального образования Туапсинский район для предоставления в течение 15 дней в Департамент информационной справки по вопросу, содержащемуся в обращении.

Уведомлением от 29 октября 2020 года должностным лицом администрации Краснодарского края до сведения ФИО41 Е.И. доведена информация о направлении ее обращения на рассмотрение в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Ответом Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 25 декабря 2020 года N 69-5084-011/20 ФИО42 Е.И. сообщено, что ее обращение рассмотрено Департаментом совместно с администрацией муниципального образования Туапсинский район. По объекту, застройщиком которого является ООО "Империал Коммерц" по ул.Портовиков г..Туапсе выдано разрешение на строительство N от 28 июля 2017 года, ведутся строительные работы. Актуализированный план-график ("дорожная карта") от 4 августа 2017 года, утвержденный администрацией муниципального образования Туапсинский район и ООО "Империал Коммерц", поступил в Департамент 11 октября 2019 года, Департамент участия в его утверждении не принимал. 8 мая 2019 года между ООО "Империал Коммерц", администрацией муниципального образования Туапсинский район и администрацией Туапсинского городского поселения заключено трехстороннее соглашение по обеспечению прав граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, предметом которого является деятельность сторон, направленная на обеспечение прав граждан, включенных в реестр, путем предоставления жилых помещений. Соглашение заключено в целях принятия дополнительных мер по защите прав пострадавших участников строительства многоквартирных домов на территории Туапсинского района Краснодарского края. Департамент не является стороной трехстороннего соглашения по обеспечению прав участников долевого строительства, включенных в реестр пострадавших граждан от 8 мая 2019 года.

Для изменения условий соглашения ФИО43 Е.И. необходимо обратиться к сторонам соглашения. В соответствии со статьей 70 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами наступает в соответствии с федеральными законами. Со ссылкой на часть 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" дано разъяснение о том, что надзор за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституций (уставов), законов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов осуществляют органы прокуратуры. По информации администрации муниципального образования Туапсинский район вопрос о поисках мер по оставшимся 8 гражданам, в том числе ФИО44 Е.И, внесенным в реестр, но не имеющих право собственности, рассматривался 9 октября 2020 года на заседании межведомственной рабочей группы. Администрации МО Туапсинский район принято решение продолжить поиск мер и способов решения проблем оставшихся граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в удовлетворении требовании которых судом отказано.

Полагая бездействие Губернатора Краснодарского края, администрации Краснодарского края, Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в вопросе защиты ее прав незаконным, ФИО45 Е.И. обратилась в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление ФИО46 Е.И. в части, и признавая незаконным бездействие Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по ненаправлению обращения ФИО47 ФИО55 ФИО59 от 20 октября 2020 года по вопросам, не относящимся к компетенции Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, в соответствующий орган (соответствующему должностному лицу), в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, и, возложив на Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края обязанность направить заявление ФИО48 ФИО56 ФИО60 от 20 октября 2020 года в соответствующий орган (соответствующему должностному лицу), в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, исходил из того, что Департамент в своем ответе разъяснил ФИО49 Е.И. полномочия органа местного самоуправления и органа прокуратуры по решению части вопросов, обозначенных в обращении административного истца, однако, в нарушение требований пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ не направил заявление ФИО50 Е.И. в указанной части в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу.

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда, отменяя решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 апреля 2021 года в удовлетворенной части и отказывая в этой части в удовлетворении административного иска, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришла к обоснованному выводу о том, что обращение ФИО51 Е.И. рассмотрено Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края по существу своевременно, уполномоченным на то органом и в пределах его компетенции. Заявителю в установленный законом срок направлен письменный ответ, несогласие с содержанием которого не является основанием для признания его незаконным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции вынесено решение по основанию, которое административным истцом не заявлялось и прямо не следует из содержания административного искового заявления, тем самым суд вышел за рамки заявленных административным истцом требований, не приведя для этого предусмотренных законом оснований.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда у кассационного суда не имеется. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального и процессуального права изложены в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что административный истец не является пострадавшим участником строительства, на которого распространяются меры защиты, предусмотренные нормами Закона Краснодарского края от 4 мая 2018 года N Э792-КЗ "О дополнительных мерах по защите прав пострадавших участников строительства многоквартирных домов... " аналогичны позиции административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

При этом судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда сослалась на имеющееся в материалах административного дела уведомление Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края N от 16 мая 2014 года, согласно которому ФИО52 Е.И. включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, по объекту строительства ("адрес", Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания".

Несогласие административного ответчика с оценкой судом доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи