Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу N 8а-1200/2022[88а-2723/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Кудриной Я.Г, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 на решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 1 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП N3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Симоновичу Александру Александровичу, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО19 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с вышеназванным исковым заявлением, просил суд признать незаконным постановление об отказе в объявлении розыска гражданина-должника от 20 февраля 2021 года по исполнительному производству N N, возложить обязанность повторно рассмотреть заявление от 15 февраля 2021 года.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 1 июля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО21. отказано.

31 января 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО12, поданная через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 12 января 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований со ссылкой на то, что материалы дела не содержат информации о месте проживания должника, о явке на прием к судебному приставу, сведений о том, когда ФИО25 заполняла информационную карту с указанием адреса проживания. Из оспариваемого постановления не следует, что на момент его вынесения ФИО24 появлялась на прием к судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находилось сводное исполнительное производство, и что на момент его вынесения судебный пристав-исполнитель выезжал по месту нахождения должника. Судами не было учтено, что наличие электронной подписи Смурыгиной Т.Ю. на оспариваемом постановлении не является надлежащим доказательством утверждения заместителем старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского ГОСП N 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2022 года кассационная жалоба ФИО13 передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное с использованием системы видеоконференц-связи, лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб своевременно и в надлежащей форме, не явились; в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе судебный пристав-исполнитель вправе объявлять розыск должника и его имущества.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Закона прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В силу частей 5, 6, 8 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего административного дела, на исполнении в Петропавловск-Камчатском городском отделении судебных приставов N 3 находится исполнительное производство N N о взыскании с Невежиной С.П. в пользу ФИО14 денежных средств в размере 20103, 5 руб, возбужденное 25 января 2021 года, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 января 2021 года присоединено к сводному исполнительному производству N N

15 февраля 2021 года представитель ФИО15 обратился в отделение судебных приставов с заявлением, в котором просил объявить розыск должника Невежиной С.П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Симоновича А.А. от 20 февраля 2021 года, утвержденным заместителем старшего судебного пристава, в объявлении исполнительного розыска должника ФИО23. отказано.

Не согласившись с постановлением судебного приства-исполнителя, ФИО20 обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО16, судебные инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы административного истца применительно к положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, исходили из того, что оснований для объявления исполнительного розыска должника не имелось, поскольку местонахождение ФИО26 судебному приставу-исполнителю известно, на заработную плату должника обращено взыскание, наложен арест на имущество должника, должник является на приемы к судебному приставу, не скрывается. Обжалуемое постановление об отказе в объявлении розыска должника-гражданина не противоречит Закону "Об исполнительном производстве".

Кассационный суд с выводами судебных инстанций соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которая была исследована нижестоящими судами и верно отклонена как необоснованная в решении и апелляционном определении.

При рассмотрении административного дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи