Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8а-2129/2022[88а-3257/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Кудриной Я.Г, Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя УФССП России по Приморскому краю, руководителя УФССП России по Приморскому краю Протопоповой Э.Б, начальника МООИП УФССП России по Приморскому краю Тараненко С.М, заместителя начальника МООИП УФССП России по Приморскому краю Толордавы Е.В, судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Приморскому краю Курочкина В.О, начальника ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Закружной В.Л, судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Клепиковой А.С. на решение Спасского районного суда Приморского края от 23 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 18 августа 2021 года по административному делу по административным исковым заявлениям главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО79 Д.А, конкурсного управляющего Тройникова С.А. в интересах главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО80 Д.А. к УФССП России по Приморскому краю, руководителю УФССП России по Приморскому краю Протопоповой Э.Б, начальнику МООИП УФССП России по Приморскому краю Тараненко С.М, заместителю начальника МООИП УФССП России по Приморскому краю Толордаве Е.В, судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Приморскому краю Курочкину В.О, начальнику ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Закружной В.Л, судебному приставу-исполнителю ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Клепиковой А.С. о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, объяснения представителя УФССП России по Приморскому краю, руководителя УФССП России по Приморскому краю Протопоповой Э.Б, начальника МООИП УФССП России по Приморскому краю Тараненко С.М, заместителя начальника МООИП УФССП России по Приморскому краю Толордавы Е.В, судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Приморскому краю Курочкина В.О, начальника ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Закружной В.Л, судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Клепиковой А.С. - Кононовой Я.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО81 Д.А. - Тройникова С.А, заинтересованного лица Стратиевского С.О, представителей АО "Россельхозбанк" - Коваля С.В, ООО "Промышленные ресурсы" - Доценко А.И, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО76 Д.А. и конкурсный управляющий Тройников С.А. в интересах ФИО82 Д.А. обратились в Спасский районный суд Приморского края с вышеназванными исковыми заявлениями о признании незаконными постановлений, действий и бездействия должностных лиц подразделений судебных приставов.

Определением Спасского районного суда от 28 января 2021 года административные дела объединены в одно производство.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 18 августа 2021 года, требования административных истцов удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Клепиковой А.С. от 17 января 2020 года N 25012/20/17629, утвержденное начальником Отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Закружной В.Л, о передаче исполнительного производства N N-ИП от 5 декабря 2019 года в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю признано незаконным; на главного судебного пристава по Приморскому краю возложна обязанность отменить указанное постановление. Акт судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Клепиковой А.С. об изменении места совершения исполнительных действий от 17 января 2020 года признан незаконным; на начальника Отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю возложена обязанность отменить указанный акт. Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Курочкина В.О. от 10 марта 2020 года о принятии к исполнению исполнительного производства от 5 декабря 2019 года N N-ИП признано незаконным; на начальника Межрайонного Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю возложена обязанность отменить указанное постановление.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Курочкина В.О. от 27 апреля 2020 года N N об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, признано незаконным; на начальника Межрайонного Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю возложена обязанность отменить указанное постановление. Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Курочкина В.О. от 25 мая 2020 года, утвержденное заместителем начальника Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю - заместителем старшего судебного пристава Толордавой Е.В, о распределении денежных средств по исполнительному производству N N-ИП от 5 декабря 2019 года признано незаконным; на начальника Межрайонного Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю возложена обязанность отменить указанное постановление. Признано незаконным бездействие заместителя начальника Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю - заместителя старшего судебного пристава Толордавы Е.В, выраженное в непринятии мер по отзыву заявки на кассовый расход N 288469 от 26 мая 2020 года при перечислении денежных средств взыскателю Министерству сельского хозяйства Приморского края по исполнительному производству N N-ИП от 5 декабря 2019 года.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Курочкина В.О. от 31 мая 2020 года об окончании исполнительного производства N N-ИП от 5 декабря 2019 года признано незаконным; на начальника Межрайонного Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю возложена обязанность отменить указанное постановление и возобновить исполнительное производство N N-ИП от 5 декабря 2019 года. На главного судебного пристава по Приморскому краю возложена обязанность передать сводное исполнительное производство N N-СД из Отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю в Межрайонный Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, присоединить к нему исполнительное производство N N-ИП от 5 декабря 2019 года.

25 февраля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя административных ответчиков, поданная через Спасский районный суд Приморского края 21 февраля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований со ссылкой на то, что действия должностных лиц подразделений судебных приставов соответствовали требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, прав и законных интересов ФИО83 Д.А. не нарушали.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились ФИО77 Д.А, представитель Министерства сельского хозяйства Приморского края, МИФНС России N 10 по Приморскому краю; в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела на исполнении в Отделе судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю находится сводное исполнительное производство N N-СД в отношении должника ФИО84 Д.А. на общую сумму 40 212 202, 23 руб.

24 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП России по Приморскому краю Клепикова А.Н, располагая сведениями о наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 15 апреля 2019 года о взыскании с ООО "ПрофМаш-ДВ" в пользу ИП ФИО85 Д.А. 11 640 800 руб, с согласия одного из взыскателей в соответствии со ст.76 Закона об исполнительном производстве вынесла постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО86 Д.А.

10 октября 2019 года Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N 53310/19/25037-ИП о взыскании с ООО "ПрофМаш-ДВ" в пользу ИП ФИО87 Д.А. задолженности в размере 11 640 800 руб.

5 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП России по Приморскому краю Клепиковой А.Н. возбуждено исполнительное производство N N-ИП в отношении ФИО88 Д.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 9 956 500 руб. в пользу Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края, которое присоединено к сводному исполнительному производству N N-СД.

25 декабря 2019 года судебным приставом ОСП по исполнительному производству N N-ИП с должника ФИО89 Д.А. взыскан исполнительский сбор в сумме 696 955 руб. в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа

6 сентября 2018 года постановлением и.о. руководителя Управления - главного судебного пристава Когай И.Е. определено место ведения исполнительных производств о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, с суммой задолженности свыше 100 тыс. руб. в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю.

На основании указанного постановления 17 января 2020 года исполнительное производство N N-ИП выделено из сводного исполнительного производства N N-СД; актом, утвержденным начальником отдела - старшим судебным приставом Заклюжной В.Л, изменено место совершения исполнительских действий; исполнительный документ направлен в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю.

10 марта 2020 года исполнительное производство N N-ИП принято к исполнению в МООИП по Приморскому краю с присвоением регистрационного номера N N ИП.

27 апреля 2020 года постановлением судебного пристава МООИП по Приморскому краю Курочкина В.О. в рамках исполнительного производства N N-ИП обращено взыскание на право требования платежей ФИО90 Д.А. по исполнительному производству N N-ИП от 10 октября 2019 года в размере 9 956 500 руб, а также исполнительского сбора 696 955 руб, а всего - 10 653 455 руб.

25 мая 2020 года постановлением судебного пристава МООИП УФССП России по Приморскому краю Курочкина В.О. произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N-ИП, постановлено перечислить средства в счет погашения долга взыскателю Министерству сельского хозяйства и продовольствия Приморского края, в этой связи 26 мая 2020 года подана заявка N 288469 на перечисление денежных средств.

По делу также установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 26 мая 2020 года в отношении главы фермерского хозяйства ФИО91 введена процедура банкротства - наблюдение.

28 мая 2020 года платежными поручениями N 170194 и N 170682 подтверждено перечисление денежных средств в размере 9 956 500 руб. в рамках исполнительного производства N N-ИП и 696 584, 34 руб. исполнительского сбора от должника ФИО92 Д.А. в пользу Минсельхоза Приморского края.

31 мая 2020 года исполнительное производство N N-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Не согласившись с вышеперечисленными действиями должностных лиц подразделений судебных приставов-исполнителей, ФИО78 Д.А. и конкурсный управляющий Тройников С.А. в интересах ФИО93 Д.А. обратились суд с административными исковыми заявлениями.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления и бездействие должностных лиц являются незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца, в связи с чем с целью восстановления нарушенного права возложил на указанных должностных лиц службы судебных приставов обязанности устранить выявленные нарушения путем совершения конкретных действий.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судами сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам административного дела, неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение норм процессуального права.

Полномочия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации перечислены в ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". В частности, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации: осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Часть 9 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусматривает право главного судебного пристава субъекта Российской Федерации передать исполнительное производство из одного подразделения службы судебных приставов в другое в целях более полного и правильного осуществления исполнительных действий.

Признавая незаконными постановления судебных приставов-исполнителей от 17 января 2020 года о передаче исполнительного производства N N-ИП от 5 декабря 2019 года из ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому МР УФССП России по Приморскому краю в МООИП по Приморскому краю и от 10 марта 2020 года о принятии к исполнению МООИП по Приморскому краю данного исполнительного производства, суд не принял во внимание, что действия по передаче исполнительного производства совершены во исполнение действующего постановления и.о. главного судебного пристава Приморского края от 6 сентября 2018 года N 25901/18/33232 об определении места ведения исполнительного производства, и, как следствие, дал неверную правовую оценку действиям судебных приставов-исполнителей Клепиковой А.С. и Курочкина В.О. по вынесению названных постановлений, а также акта об изменении места совершения исполнительных действий от 17 января 2020.

Делая вывод о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя МООИП по Приморскому краю Курочкина В.О. от 27 апреля 2020 года N N об обращении взыскания на право требования платежей ФИО94 Д.А. по исполнительному производству N 53310/1925037-ИП, от 25 мая 2020 года о распределении денежных средств по исполнительному производству N N-ИП, от 31 мая 2020 года об окончании исполнительного производства N N-ИП, судебные инстанции не учли следующее.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч.3 ст.68 Закона мерой принудительного исполнения является, помимо прочих, обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 названного закона предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; право на аренду недвижимого имущества; исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание; право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; иные принадлежащие должнику имущественные права.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве установлено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Рассматривая требования административных истцов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МООИП по Приморскому краю Курочкина В.О. от 27 апреля 2020 года N N об обращении взыскания на право требования платежей ФИО95 Д.А. по исполнительному производству N 53310/1925037-ИП суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание вышеприведенные нормы права и отсутствие в материалах дела доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на имущественные права должника ФИО96 Д.А.

Делая вывод о нарушении прав и законных интересов взыскателей по сводному исполнительному производству N-СД действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N N-ИП по обращению взыскания на право требования платежей, поступающих в пользу ФИО97 Д.А, распределением поступивших денежных средств, окончанием исполнительного производства, суды не учли требования вышеприведенных норм права, в соответствии с которыми требования о взыскании со ФИО98 Д.А. в пользу Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края ущерба, причиненного преступлением, в сумме 9 956 500 руб. подлежат исполнению в первоочередном порядке, в то время как требования взыскателей по сводному исполнительному производству не относятся ни к первой, ни ко второй, ни к третьей очередям.

Таким образом, приведенный вывод судов нижестоящих инстанций противоречит установленным по административному делу обстоятельствам при неправильном применении норм материального права.

Кроме того, делая такой вывод, суды не приняли во внимание, что административные истцы обратились в суд за защитой интересов ФИО99 Д.А. и правом на представление интересов взыскателей по сводному исполнительному производству не наделены, в связи с чем обстоятельства нарушения (либо отсутствия такового) прав и законных интересов иных лиц не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела и установлению не подлежат.

Что касается выводов суда о незаконности бездействия заместителя начальника МООИП УФССП России по Приморскому краю - заместителя старшего судебного пристава Толордавы Е.В, выраженного в непринятии мер по отзыву заявки на кассовый расход N 288469 от 26 мая 2020 года при перечислении денежных средств взыскателю Министерству сельского хозяйства Приморского края после введения 26 мая 2020 года в отношении ИП ФИО100 Д.А. процедуры банкротства - наблюдения, то их также нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст.63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах (пункт 3 Постановления).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения (пункт 4 Постановления).

Приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Совокупное толкование вышеприведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительное производство исключительно на основании определения арбитражного суда о введении наблюдения.

По делу установлено, что 26 мая 2020 года определением Арбитражного суда Приморского края в отношении индивидуального предпринимателя - главы фермерского хозяйства ФИО101 Д.А. введена процедура банкротства - наблюдение, и в этот же день заместителем начальника МООИП по Приморскому краю - заместителем старшего судебного пристава Толордавой Е.В. оформлена заявка на кассовый расход N 288469, на основании которой Министерству сельского хозяйства Приморского края перечислены 9 956 500 руб.

Между тем, судами не принято во внимание и не проверено то обстоятельство, что информация о постановленном судебном акте появилась на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края 27 мая 2020 года, а мотивированное определение изготовлено арбитражным судом только 2 июня 2020 года, что объективно исключало возможность осведомления судебного пристава о наличии такого судебного акта на момент оформления заявки на кассовый расход, в связи с чем у должностных лиц подразделения судебных приставов на тот момент не имелось оснований для отзыва заявки на кассовый расход N 288469 от 26 мая 2020 года при перечислении денежных средств взыскателю Министерству сельского хозяйства Приморского края и приостановления исполнительного производства.

Выводы судебных инстанций об обратном не соответствуют приведенным нормам материального права и основаны на неправильном их применении.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела и удовлетворении административных исковых требований ФИО102 Д.А. и его конкурсного управляющего, судами не были учтены основные критерии, установленные процессуальным законом для удовлетворения административных исковых требований, заявленных в порядке Гл.22 КАС РФ.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом судами не установлено, какие права и законные интересы должника по исполнительному производству N N-ИП Сефановича Д.А. нарушены действиями судебных приставов-исполнителей по фактическому исполнению требований исполнительного документа и окончанию в связи с этим исполнительного производства.

Следует также отметить, что возлагая в своем решении на должностных лиц подразделений судебных приставов-исполнителей совершить определенные действия, суд вышел за рамки предоставленных ему полномочий при рассмотрении дела в порядке Гл.22 КАС РФ.

Из пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать указание на признание незаконным оспоренных решения, действия (бездействия), а также указание на принятие решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия, направленных на восстановление нарушенного права, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В то же время необходимо учитывать, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления, недопустимости вмешательства в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

В этой связи суд не полномочен возлагать на орган государственной власти, орган местного самоуправления обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта, и в рассматриваемом случае своим решением подменять установленную законом процедуру принятия судебным приставом-исполнителем решений по вопросам, входящим в его компетенцию, а также не вправе предрешать, какое решение должно быть принято должностным лицом подразделения судебных приставов при реализации его полномочий.

Более того, суд первой инстанции, объединив в одно производство рассмотрение два административных дела, рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц некоторых взыскателей по сводному исполнительному производству N-СД, не мотивировав при этом, почему другие взыскатели привлечению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных обстоятельств кассационный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не были приняты предусмотренные КАС РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему административному делу.

При этом, в силу части 1 статьи 307 КАС РФ рассмотрение административного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных КАС РФ.

Положения статьи 311 КАС РФ, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 КАС РФ, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учёта всех доводов, приведённых сторонами судебного разбирательства.

Между тем, нарушения, допущенные при вынесении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 23 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 18 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи