Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8а-2133/2022[88а-3716/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Кудриной Я.Г, Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 8 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО9 к администрации г.Владивостока, Управлению архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа, Управлению градостроительства г.Владивостока о признании уведомления незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, объяснения представителя ФИО10 - Григорьева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации г.Владивостока - Симоновой Т.Н. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО11 обратился в Первомайский районный суд г.Владивостока с вышеназванным исковым заявлением, просил суд признать незаконным и отменить уведомление администрации г.Владивостока N 20/2020 от 29 января 2020 года, возложить обязанность на администрацию г.Владивостока повторно рассмотреть уведомление ФИО12 о планируемом строительстве (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 8 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2021 года, административные исковые требования ФИО13 оставлены без удовлетворения.

28 февраля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО14, поданная через Первомайский районный суд г.Владивостока 16 февраля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного решения об удовлетворении административных исковых требований со ссылкой на то, что у него, как собственника земельного участка, сохраняется возможность использования своего земельного участка согласно ранее существовавшему виду разрешенного использования, который позволяет проводить реконструкцию своего дома. Оспариваемый отказ ограничивает его в полной мере распоряжаться своей собственностью в соответствии со статьями 209-211 ГК РФ. Судом не было принято во внимание, что вид разрешенного использования земельного участка, был определен до принятия и вступления в силу ПЗЗ. При принятии или изменении ПЗЗ он, как землевладелец, вправе продолжить использование этого участка без каких-либо ограничений. Следовательно, изменение вида разрешенного использования в связи с принятием ПЗЗ не исключает возможность использования собственниками земельных участков по целевому назначению.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 года кассационная жалоба ФИО15 передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились представители Управления архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа, Управления градостроительства г.Владивостока; в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Согласно ч.1 ст.36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Частями 3 и 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В силу части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в котором указывает сведения, перечисленные в пунктах 1 - 9 части 1 названной статьи, и к которому прилагает документы, перечисленные в части 3 статьи 51.1 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган местного самоуправления по результатам проверки уведомления застройщика вправе направить застройщику уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве (реконструкции) параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве (реконструкции).

Как установлено судами и следует из материалов настоящего административного дела, 21 января 2020 года ФИО16, являясь с 10 августа 2018 года собственником жилого дома 1925 год постройки площадью 45, 7 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N площадью 504 кв.м, расположенных по адресу: г.Владивосток ул.Одесская, д.15а, с целью получения разрешения на реконструкцию жилого дома направил в администрацию г.Владивостока уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства иди садового дома на принадлежащем ему земельном участке.

Уведомлением и.о. начальника УГА администрации г.Владивостока N 20/2020 от 29 января 2020 года ФИО17 сообщено о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, поскольку согласно правилам землепользования и застройки на территории ВГО, утвержденным решением Думы г.Владивостока от 7 апреля 2010 года N 462, земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне Т4 "Зона улично-дорожной сети", основными видами разрешенного использования которой не предусмотрено строительство (реконструкция) объекта ИЖС.

Не согласившись с решением УГА администрации г.Владивостока, ФИО18 обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО19, суды нижестоящих инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.2 п.1 ст.40, п.п.3, 4 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации, п.9 ст.1, ч.1 ст.36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о добросовестности действий ФИО20 и возможности использования принадлежащего ему с 10 августа 2018 земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, является установление момента изменения Правилами землепользования и застройки на территории ВГО территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, - до или после приобретения административным истцом прав на этот участок.

Установив, что право собственности административного истца на дом и земельный участок возникло после принятия 7 апреля 2010 года Правил землепользования и застройки на территории ВГО, и земельный участок расположен в территориальной зоне Т4 "Зона улично-дорожной сети", в которой не предусмотрено строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого уведомления уполномоченного органа местного самоуправления.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что изменение вида разрешенного использования в связи с принятием ПЗЗ не исключает возможность использования собственниками земельных участков по целевому назначению, основаны на неверном толковании норм права, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которая была исследована судом апелляционной инстанции и верно отклонена как необоснованная.

Иное толкование кассатором положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО21 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи