Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8а-2139/2022[88а-3717/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Кудриной Я.Г, Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО20 Альберта Эфраимовича на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 3 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 25 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО21 А.Э. к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю о признании действий, постановлений незаконными, отмене постановлений и признании акта о наложении ареста (описи имущества) недействительным.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, пояснения ФИО22 А.Э, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО18 обратился в Ленинский районный суд г.Владивостока с вышеназванным исковым заявлением, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об аресте имущества должника от 29 мая 2019 года и постановления о передаче арестованного имущества на торги; признать акт ареста имущества должника недействительным и отменить вышеуказанные постановления.

При проведении подготовки по делу 19 апреля 2021 года к участию в деле качестве заинтересованных лиц привлечены АО "Дом.РФ", ФИО19

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 3 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 25 августа 2021 года, административное исковое заявление ФИО23 А.Э. оставлено без удовлетворения.

28 февраля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО24 А.Ф, поданная через Ленинский районный суд г.Владивостока 21 февраля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на то, что судебный пристав осуществил арест имущества не по адресу нахождения арестованного имущества, указанного в исполнительном листе, а по иному, к которому он отношения не имеет. Судебный пристав-исполнитель не известил его о возбуждении исполнительного производства и исполнительных действиях, не направлял предусмотренных законом уведомлений и постановлений в указанный Хаимовым А.Ф. адрес, никогда не выезжал по адресу регистрации и места жительства должника.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 года кассационная жалоба ФИО25 А.Ф передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились представители ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю; в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО26 А.Ф, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Как установлено частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений пункта 5 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона, мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества

Согласно разъяснениям, изложенным в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В силу части 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Частью 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, на основании решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 марта 2019 года постановлено взыскать солидарно с ФИО33 и ФИО27 А.Э. в пользу АО "Дом.РФ" задолженность по кредитному договору N 40413 от 10 ноября 2006 года в размере 1 009 885, 66 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19249, 43 руб.; обратить взыскание на заложенное по кредитному договору недвижимое имущество, а именно, трёхкомнатную квартиру по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул.Верхнепортовая, д.30, кв.40 общей площадью 60, 6 кв.м, площадью 58, 6 кв.м, в том числе жилой площадью 42, 6 кв.м, расположенную на четвёртом этаже пятиэтажного дома, путём продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную цену в размере 5 157 600 руб.

29 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N N-ИП об обращение взыскания на заложенное по кредитному договору недвижимое имущество - трёхкомнатную квартиру по адресу: "адрес". В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что оно подлежит немедленному исполнению в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления направлена по месту регистрации ФИО28 А.Э.: "адрес".

29 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должникам ФИО32. В этот же день в отсутствие должников по исполнительному производству составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее ФИО34 имущество - трёхкомнатную квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 60, 6 кв.м.

14 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО вынесено постановление об оценке арестованного имущества, которая определена судом, в размере 5 157 600 руб.; в тот же день арестованное имущество передано на торги.

В соответствии с поручением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 15 ноября 2019 года ООО "Центр оказания услуг" поручено реализовать имущество, указанное в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО о передаче арестованного имущества на торги от 14 июня 2019 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N N-ИП от 29 мая 2019 года.

19 декабря 2019 года состоялись торги по реализации арестованного имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; победителем признана Хамина Н.Н, карточка участника N 2, цена проданного имущества составила 5 209 600 руб.

20 декабря 2019 года с Хаминой Н.Н. заключен договор купли-продажи N 3828, подписан акт передачи имущества покупателю.

Постановлением ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от 24 января 2020 года исполнительное производство N N-ИП окончено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям статей 2, 24, 64, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 11, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю по вынесению постановления об аресте имущества, составлению акта о наложении ареста (описи имущества) и по передаче арестованного имущества на торги совершены с соблюдением требований вышеприведённых норм, процедура наложения ареста судебным приставом-исполнителем соблюдена.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не известил ФИО29 А.Э. о возбуждении исполнительного производства и исполнительных действиях, не направлял предусмотренных законом уведомлений и постановлений в указанный Хаимовым А.Ф. адрес, никогда не выезжал по адресу регистрации и места жительства, осуществил арест имущества не по адресу нахождения арестованного имущества, - повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций; данные доводы являлись предметом тщательной судебной проверки, им в оспариваемых постановлениях дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. При этом приведенные административным истцом доводы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Само по себе несогласие ФИО30 А.Э. с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО31 А.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи