Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 г. по делу N 8а-2151/2022[88а-3080/2022]

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Кудрина Я.Г., рассмотрев кассационную жалобу Стрельцовой Елены Владимировны на апелляционное определение Приморского краевого суда от 15 декабря 2021 года, принятое по заявлению о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 31 марта 2021 года постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Зорич Д.С. о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО6 от 12 февраля 2021 года признано незаконным. На УФССП России по Приморскому краю возложена обязанность возвратить исполнительский сбор в размере 1000 руб.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 30 июня 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части возложения обязанности на УФССП России по Приморскому краю возвратить ФИО7 исполнительский сбор, на УФССП России по Приморскому краю возложена обязанность принять меры по устранению нарушения прав должника ФИО8, а именно к возвращению незаконно взысканного исполнительского сбора.

5 октября 2021 года административный истец обратилась в Арсеньевский городской суд Приморского края с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов в размере 17400 руб. (15000 руб. - на оплату услуг представителя, 2400 руб. - зна изготовление нотариальной доверенности).

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 октября 2021 года требования ФИО9 о взыскании судебных расходов удовлетворены. С УФССП России по Приморскому краю в пользу ФИО23 взысканы судебные расходы в виде: оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб, оформления нотариальной доверенности в размере 2 400 руб, всего 17 400 руб.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 15 декабря 2021 года определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 октября 2021 года изменено, размер взыскания судебных расходов снижен до 5000 рублей.

28 февраля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО10, поданная через Арсеньевский городской суд Приморского края 21 февраля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения Приморского краевого суда от 15 декабря 2021 года и оставлении в силе определения Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 октября 2021 года.

В обоснование своей позиции административный истец указал, что уменьшение взыскиваемых судебных издержек не может быть произвольным, а доказательства чрезмерности расходов должна предоставить сторона, с которой взыскиваются эти расходы. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание размер вознаграждений за аналогичные услуги, установленные постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края. Взысканные судом первой инстанции представительские расходы не являются чрезмерными.

В соответствии со статьей 327.1 КАС РФ данная кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив поступившие материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов ФИО11 представлены: договор об оказании юридических услуг от 25 февраля 2021 года, в соответствии с условиями которого ФИО25 (исполнитель) приняла на себя обязательство оказывать ФИО12 (заказчик) юридические услуги; расписка исполнителя в получении от ФИО13 15 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 22 июля 2021 года; акт приема-передачи оказанных по договору юридических услуг от 22 июля 2021 года, согласно которому ФИО24 оказала ФИО14 следующие услуги: досудебный правовой анализ спорной ситуации, подготовка административного иска, подача иска в суд, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка письменных пояснений по иску, отзыва на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность 25АА3084491 от 22 марта 2021 года на имя ФИО26. на представление интересов ФИО15, за оформление которой оплачено 2400 руб.

Взыскивая с УФССП России по Приморскому краю в пользу ФИО16 расходы по оплате услуг представителя и иные судебные издержки в размере 17400 руб, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 17400 руб. соответствуют требованиям разумности и обоснованности.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1, а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, количество судебных заседаний, степень сложности подготовленных представителем документов, судья Приморского краевого суда пришел к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО27 выдана доверенность от 22 марта 2021 года на представление интересов ФИО17, которая уполномочила исполнителя представлять интересы в различных органах и организациях, судебных инстанциях в течение 10 (десяти) лет, то есть нельзя полагать, что такая доверенность выдана для участия представителя только по настоящему делу.

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции постановленными при неправильном применении норм процессуального права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в п.п.11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Снижая размер подлежащих взысканию в пользу ФИО18 расходов на оплату услуг представителя как не отвечающих требованию о разумности таких расходов, суд апелляционной инстанции не мотивировал свои выводы и не обосновал их ссылками на юридически значимые обстоятельства, установленные по делу, а лишь привел соответствующие правовые нормы.

Нельзя признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешению требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций.

Кроме того, как следует из разъяснения в п.2 абз.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При отказе во взыскании в пользу ФИО19 расходов на оформление доверенности судьей апелляционной инстанции не было учтено, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов. Также апелляционным судом не принято во внимание то обстоятельство, что именно на основании доверенности N от 22 марта 2021 года ФИО28 представляла интересы ФИО20 в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах расходы на оформление нотариальной доверенности на имя ФИО29 являются судебными издержками по настоящему делу и подлежат взысканию в пользу ФИО21

Судья кассационной инстанции, установив, что допущенные апелляционным судом при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов ФИО22, считает необходимым отменить апелляционное определение Приморского краевого суда от 15 декабря 2021 года, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

определила:

Апелляционное определение Приморского краевого суда от 15 декабря 2021 года отменить. Оставить в силе определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 октября 2021 года.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Судья Я.Г. Кудрина