Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8а-2613/2022[88а-4040/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Ровенко П.А, Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Горлова Игоря Евгеньевича на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 25 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Горлова И.Е. к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФСИН России о присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, объяснения Горлова И.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горлов И.Е. обратился в Поронайский городской суд Сахалинской области с вышеназванным административным исковым заявлением, просил суд признать незаконными действия по внесению незаконных конструктивных изменений в единую форму одежды, предназначенную для ношения осужденными, выраженных в нашивке белых полосок на брюки (в том числе, утепленные) и пропечатывании на одежде белой краской отличительного знака ("тавро") с номером колонии; признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неознакомлении Горлова И.Е. в период отбывания наказания в указанной колонии с приказом Минюста РФ от 3 декабря 2013 года N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы"; взыскать с административного ответчика компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 214 000 рублей.

25 марта 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Ямало-Ненецкому автономному округу, а 13 мая 2021 года - Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации.

Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 25 ноября 2021 года, административное исковое заявление Горлова И.Е. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу", заключающееся в неознакомлении осужденного Горлова И.Е. с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 декабря 2013 года N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах". С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Горлова И.Е. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 рублей.

14 марта 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Горлова И.Е, поданная через Поронайский городской суд Сахалинской области 28 февраля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления со ссылкой на несоответствие выводов судебных инстанций, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные нарушения норм материального права. Суд не признал фотографию, на которой отчетливо видна надпись "ИК-18", в качестве допустимого доказательства; отказал в вызове свидетелей; принял во внимание голословное заявление ответчика о том, что по прибытии в исправительное учреждение он был ознакомлен с приказом N 85 от 9 июня 2005 года. Суд не учел практику присуждения иными судами большей суммы компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. Взысканный размер компенсации не соответствует прецедентной практике ЕСПЧ, в связи с чем не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определениями судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года кассационная жалоба Горлова И.Е. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились представители ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФСИН России; в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Горлова И.Е, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регламентированы права лиц, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, в том числе право на охрану здоровья, запрет на жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение или взыскание. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительного учреждения обязана обеспечить осужденных одеждой установленного образца. Форма одежды определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Минюста России от 3 декабря 2013 года N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах" утверждены Нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, и порядок обеспечения названных лиц вещевым довольствием.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, образцы ношения формы осужденным ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО утверждены приказом руководства данного учреждения от 14 марта 2017 года N 44-ос, которым предусмотрено наличие на форме светлых полосок (беек), что отражено в фототаблице, являющейся приложением к приказу.

Из материалов дела следует, что Горлов И.Е, с 19 февраля 2007 года по 27 октября 2020 года отбывавший наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, в течение всего периода содержания в исправительном учреждении обеспечивался формой одежды, на которую были пришиты по две белые полоски на каждую штанину брюк и на куртку. На куртке стоял знак в виде наименования колонии "ИК-18", выполненный белой краской с левой стороны груди, на одной штанине брюк выше колена и на спине на уровне плеч.

Судами также установлено, что административный истец не был ознакомлен с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 декабря 2013 года N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", в связи с чем не имел возможности определить соответствие выдаваемой ему формы одежды установленным данным приказом нормам.

Принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления Горлова И.Е, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда, оценив представленные сторонами доказательствами в соответствии со ст.84 КАС РФ, проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что утверждение начальником ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО определенной формы одежды осужденных не является нарушением их прав и согласуется с требованиями Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 3 декабря 2013 года N 216, предусматривающим на одежде осужденных беек (полосок). Само по себе нанесение на одежду осужденных надписей с наименованием колонии не противоречит приведенным законоположениям, не изменяет характера одежды на оскорбительный или унижающий человеческое достоинство, не направлено на причинение осужденным какого-либо вреда, физических и нравственных страданий, в силу чего не может быть расценено как основание для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

При этом, суд, ссылаясь на отсутствие доказательств ознакомления осужденного Горлова И.Е. с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 декабря 2013 года N 216, являющегося нормативно-правовым актом, регламентирующим порядок и условия отбывания наказания, счел доказанным факт нарушения в указанной части предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания лица в исправительном учреждении, взыскав с ФСИН России за счет казны Российской Федерации соответствующую компенсацию.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального и процессуального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассатора о том, что размер присужденной административному истцу компенсации за нарушение условий его содержания в исправительном учреждении не соответствует принципам разумности и справедливости, подлежат отклонению, поскольку при определении размера компенсации за ненадлежащие условия содержания судом учтены характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых это нарушение допущено, отсутствие негативных последствий для осужденного; принцип разумности и справедливости соблюден. Выводы суда относительно размера компенсации должным образом мотивированы. Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие Горлова И.Е. с выводами судов первой и апелляционной инстанций и размером взысканной компенсации сводится к иной оценке фактических обстоятельств дела и иному толкованию положений закона, не означает, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждает, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

В свою очередь суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горлова И.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи