Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8а-2619/2022[88а-4032/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Ровенко П.А, Римского Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 6 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО8 А.В. к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, пояснения представителя Управления муниципальной собственности г.Владивостока - Давыдовой Ю.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО19 А.В. обратилась во Фрунзенский районный суд г.Владивостока с вышеназванным административным исковым заявлением, просила суд признать незаконным отказ Управления муниципальной собственности г.Владивостока от 25 марта 2021 года N 4552/1у в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 726 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"3, возложить на Управление муниципальной собственности г.Владивостока обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО9 А.В. вх. N 4552/1у об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 726 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"3, в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 6 октября 2021 года административное исковое заявление ФИО10 А.В. удовлетворено.

Признано незаконным решение Управления муниципальной собственности г.Владивостока от 25 марта 2021 года N 4552/1у об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 726 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"3. На Управление муниципальной собственности г.Владивостока возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО11 А.В. от 9 марта 2021 года регистрационный N 4552/1у об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 726 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"3.

14 марта 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Управления муниципальной собственности г.Владивостока, поданная через Фрунзенский районный суд г.Владивостока 5 марта 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории - водоохранной зоны Японского моря, а границы участка имеют ломаную линию, что вызывает неудобства в использовании и ухудшает конфигурацию земельного участка.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года кассационная жалоба управления муниципальной собственности г.Владивостока передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился административный истец, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утверждённым проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утверждённой схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регулируется статьёй 39.29 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утверждённым проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО12 А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 726 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, о.Рейнеке, ул.Пограничная, д.3, с видом разрешённого использования "ведение садоводства".

ФИО20 А.В. в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обратилась в администрацию г.Владивостока с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, на кадастровом плане территории, образуемого путём перераспределения земельного участка и земель, государственная собственности на которые не разграничена, площадью 199 кв.м, представив схему расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением УМС г.Владивостока от 25 марта 2021 года ФИО13 А.В. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположены сооружения, правоустанавливающие документы на которые административным истцом не представлены, и выявлена изломанность границ, препятствующая рациональному использованию территории.

Полагая свои права нарушенными, ФИО21 А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка.

Удовлетворяя административное исковое заявление ФИО14 А.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что приведенные административным ответчиком основания отказа не соответствуют подпунктам 3 и 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ. Учитывая, что отсутствие объектов недвижимого имущества на испрашиваемом ФИО15 А.В. земельном участке установлено вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11 января 2021 года по административному исковому заявлению ФИО22 (прежнего собственника) к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока; доказательств, опровергающих данное обстоятельство, административным ответчиком не представлено, а неправильная форма фактически используемого земельного участка, подлежащего перераспределению, не препятствует его перераспределению, у Управления муниципальной собственностью г.Владивостока отсутствовали правовые основания к отказу ФИО16 А.В. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Оснований не согласиться с такими выводами судов не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих порядок перераспределения земельных участков.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование законности принятого по заявлению ФИО17 А.В. решения на расположение земельного участка в границах с особыми условиями использования территории не может быть принята во внимание, поскольку в своём решении административный ответчик на указанные обстоятельства, как основание отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в целях перераспределения, не ссылался.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций юридически значимые обстоятельствам установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 6 октября 2021 года в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи