Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8а-2773/2022[88а-4278/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Кудриноай Я.Г, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панова Владимира Владимировича на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Панова В.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панов В.В. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с вышеназванным исковым заявлением, просил суд признать за ним право на возмещение причиненного вреда в результате бесчеловечного и унижающего достоинство обращения, невыносимых и опасных для жизни и здоровья условий содержания под стражей с 28 апреля 2007 года по 23 июля 2007 года. Взыскать с ответчика справедливую денежную компенсацию (компенсацию морального вреда) в размере 450 000 руб.

Свои требования Панов В.В. обосновал тем, что с 28 апреля 2007 года по 23 июля 2007 года истец находился под стражей, и с учетом здоровья, физического состояния после побоев был подвергнут бесчеловечному и унижающему достоинство обращению, помещен в невыносимые и опасные для жизни и здоровья условия содержания под стражей, в том числе в ГБУ РС (Я) "Республиканская больница N 2 - Центр экстренной медицинской помощи", при этапировании в Центральную больницу при ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС(Я), в ФКУ ИЗ 14/1 УФСИН России по РС(Я), обратно в Центральную больницу при ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС(Я) и снова в ФКУ ИЗ 14/1 УФСИН России по РС(Я), а также при содержании в ФКУ ИЗ 14/1 УФСИН России по РС(Я), что причинило истцу физические и нравственные страдания.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Панова В.В. отказано.

14 марта 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Панова В.В, поданная через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) 2 марта 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на то, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, опровергающих доводы искового заявления, в то время как именно на нем лежит бремя доказывания отсутствия вины.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 года кассационная жалоба Панова В.В. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились; в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Частью 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) предусмотрено, что задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 УИК РФ).

Как следует из статьи 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований к режиму содержания.

Как установлено судами, находясь на лечении в ГБУ РС(Я) "Республиканская больница N - Центр экстренной медицинской помощи", 28 апреля 2007 года Панов В.В. был арестован Якутским городским судом в связи с совершением им преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Однако, истец продолжал лечение в больнице до выписки 2 мая 2007 года, откуда был этапирован в ЦБ ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС(Я) с клиническим диагнозом: консолидирующий оскольчатый перелом верхней трети большеберцовой кости.

После проведенного стационарного лечения, проведения контрольного рентгенологического исследования 16 мая 2007 года Панов В.В. был выписан из стационара ЦБ ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС(Я) в ФКУ ИЗ-14/1 УФСИН России по РС(Я).

С 6 по 13 июня 2007 года истец также находился в ЦБ ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС(Я), затем направлен в ФКУ ИЗ-14/1 УФСИН России по РС(Я) до оглашения приговора 23 июля 2007 года.

Полагая ненадлежащими условия содержания в ГБУ РС (Я) "Республиканская больница N 2 - Центр экстренной медицинской помощи", при этапировании в Центральную больницу при ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС(Я), в ФКУ ИЗ 14/1 УФСИН России по РС(Я), обратно в Центральную больницу при ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС(Я) и снова в ФКУ ИЗ 14/1 УФСИН России по РС(Я), а также условия содержания в ФКУ ИЗ 14/1 УФСИН России по РС(Я), Панов В.В. обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска Панова В.В, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено, и истцом не представлено каких- либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование его позиции о нарушении по вине работников УФСИН России личных неимущественных прав истца, совершения сотрудниками исправительного учреждения действий, направленных на умышленное унижение достоинства истца, содержании его в ненадлежащих условиях, оказания ненадлежащей медицинской помощи в заявленный период, в то время как согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С такими выводами судов согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" несмотря на различия оснований и порядка применения мер принуждения, ограничивающих свободу и личную неприкосновенность, помещение в места принудительного содержания и перемещение физических лиц в транспортных средствах должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам, которые обеспечиваются Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами, Федеральным законом от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами (пункт 1 Постановления).

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц (пункт 3 Постановления).

Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные КАС РФ меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля) (пункт 13 Постановления). При рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") (пункт 17 Постановления).

При оспаривании условий перевозки лишенных свободы лиц судам необходимо иметь в виду, что она всегда должна осуществляться гуманным и безопасным способом. В связи с этим при оценке того, являются ли условия перевозки надлежащими, необходимо учитывать в том числе соблюдение требований по обеспечению безопасности перевозок соответствующим видом транспорта, пассажировместимость транспортного средства, длительность срока нахождения указанных лиц в транспортном средстве, площадь, приходящуюся на одного человека, высоту транспортного средства, его достаточные освещенность и проветриваемость, температуру воздуха, обеспеченность питьевой водой и горячим питанием при длительных перевозках, предоставление возможности перевозить с собой документы, необходимые для реализации установленных законом процессуальных прав и обязанностей, наличие возможности обращения к сопровождающим лицам, соответствие условий перевозки состоянию здоровья транспортируемого лица (пункт 18 Постановления).

Судами, рассматривавшими дело, данные разъяснения не были приняты во внимание, юридически значимые обстоятельства по делу не установлены, конкретным доводам административного истца о ненадлежащих условиях содержания под стражей оценка не дана. При этом суды ограничились констатацией того, что с письменными жалобами истец в адрес ФКУ ИЗ-14/1 УФСИН России по РС(Я) и ЦБ ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС(Я) не обращался, доказательств в обоснование своей позиции о нарушении по вине работников УФСИН России личных неимущественных прав истца, совершения сотрудниками исправительного учреждения действий, направленных на умышленное унижение достоинства истца, содержании его в ненадлежащих условиях, не представил.

В то же время, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" указал, что правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней (пункт 3).

При этом в постановлении по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека обращал внимание на то, что бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение случая жестокого обращения и представление таких доказательств, какие являются легко доступными, например, подробное описание условий содержания под стражей, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. После этого бремя доказывания переходит к властям, чтобы они могли опровергнуть утверждения о жестоком обращении посредством документальных доказательств, способных продемонстрировать, что условия содержания заявителя под стражей не нарушали статью 3 Конвенции. Процессуальные правила рассмотрения такого требования должны соответствовать принципам справедливости, закрепленным в статье 6 Конвенции.

Эти требования судами не исполнены, дело по существу не рассмотрено.

При таких данных вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является преждевременным, основан на неправильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, не согласуется с приведенными выше нормами материального права с учетом позиций Верховного Суда Российской Федерации, следовательно, решение суда первой инстанции и апелляционное определения являются незаконными.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств и характера требований вывод суда о том, что заявленные требования не связаны с содержанием Панова В.В. под стражей, являются ошибочными.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены принятых по настоящему делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Следовательно, требования Панова В.В. подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в порядке административного судопроизводства в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи