Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-3529/2022[88а-4986/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Ровенко П.А, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя ООО "Фарпост", ИП Николаева Егора Александровича на определение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 12 октября 2021 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению прокурора г.Магадана к ООО "Фарпост", ИП Николаеву Е.А. о признании информации запрещенной.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, возражения прокурора Царевой М.Г. относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г.Магадана, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с вышеназванным административным исковым заявлением, просил признать информацию, размещенную на странице сайта с сетевым адресом (URL-адресом) https://www.farpost.ru/irkutsk/auto/gt/prodam-ramki-nomera-perevertyshi-trosovye-86005102.html, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 3 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 12 октября 2021 года, производство по административному делу прекращено.

12 апреля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступили кассационные жалобы представителя ООО "Фарпост", ИП Николаева Е.А, поданные через Магаданский городской суд Магаданской области 6 апреля 2022 года, в которых ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на то, что доводы о неполучении копии иска и копии приложений к иску не были оценены судами первой и апелляционной инстанции. Суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, не обеспечил направление копии заявления прокурора об отказе от иска в адрес ответчиков, тем самым необоснованно ограничил их в праве высказать свои возражения на заявление прокурора об отказе от иска, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон. Суд первой инстанции был обязан до принятия отказа прокурора от иска оценить доводы ответчиков о безосновательности иска. Ответчики возражали против иска и не предпринимали каких-либо мер по добровольному удовлетворению требований прокурора. Само по себе упоминание в сети Интернет о продаже неким лицом устройства для установки госномера на автомобиль не нарушает и не может нарушать прав Российской Федерации и неопределенного крута лиц. ИП Николаев Е.А. не является надлежащим ответчиком, а подлежит привлечению в деле в качестве заинтересованного лица. На стадии принятия отказа прокурора от иска суду надлежало установить, были ли первоначальные требования прокурора правомерными, а также предпринимал ли ответчик добровольные меры к удовлетворению требований прокурора.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года кассационные жалобы представителя ООО "Фарпост", ИП Николаева Е.А. переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились административные ответчики и представители заинтересованных лиц, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения прокурора Царевой М.Г, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 4 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении).

В силу части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит указанному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

В случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по административному делу (часть 3 статьи 157, пункт 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что прокурором в порядке реализации своего процессуального распорядительного права заявлен отказ от административных исковых требований, который не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Судебная коллегия кассационного суда с указанным выводом судов соглашается, поскольку он соответствует требованиям процессуального законодательства. Материалы дела, как и доводы кассационных жалоб административных ответчиков не содержат сведений о нарушении в результате прекращения производства по делу прав указанных лиц.

Доводы кассационных жалоб о необеспечении судом равных прав сторон на участие в судебном заседании и представление своих возражений, несоблюдении принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, не нашли своего подтверждения. Административные ответчики о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, тем самым не воспользовались своими процессуальными права, в том числе на непосредственное выражение мнения по заявленному прокурором ходатайству об отказе от административного искового заявления.

Указание в кассационных жалобах на то, что суд первой инстанции обязан был выяснить, являлись ли исковые требования прокурора правомерными (законными и обоснованными), а также предпринимали ли административные ответчики добровольные меры к удовлетворению требований прокурора, установить мотивы отказа прокурора от административного иска, является ошибочным и не основано на положениях действующего законодательства, в частности статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целом доводы кассационных жалоб административных ответчиков основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств административного дела, послуживших основанием для его прекращения, в связи с чем отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке не влекут. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, в данном случае судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Фарпост", ИП Николаева Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи