Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-3533/2022[88а-4988/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Ровенко П.А, Тымченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ООО "ТЭК-Зея" на решение Зейского районного суда Амурской области от 5 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 18 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "ТЭК-Зея" к ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Кашлей Валерию Валерьевичу, УФССП России по Амурской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, пояснения представителя ООО "ТЭК-Зея" - Анфилофьева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя УФССП России по Амурской области - Корневой Н.М. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель ООО "ТЭК-Зея" обратился в Зейский районный суд Амурской области с вышеназванным исковым заявлением, просил суд признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району Кашлей В.В. об отказе в объявлении розыска имущества должника от 1 сентября 2021 года.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 18 января 2022 года, административное исковое заявление ООО "ТЭК-Зея" оставлено без удовлетворения.

11 апреля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ООО "ТЭК-Зея", поданная через Зейский районный суд Амурской области 28 марта 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного решения об удовлетворении административных исковых требований со ссылкой на то, что осмотр места жительства должника, в котором может храниться возможное к реализации имущество должника, не проведён, имущество должника не арестовано. Отсутствие проведения исполнительских действий в течение длительного периода времени опровергает выводы судов об осуществлении всего комплекса действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству. Должник имеет постоянный доход или иное имущество, за счёт которого может быть исполнено решение суда, которое может находится, в том числе, по месту жительства должника. Суды двух инстанций неверно распределили бремя доказывания, поскольку именно служба судебных приставов, а не взыскатель, должна доказать невозможность исполнения судебного акта.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года кассационная жалоба ООО "ТЭК-Зея" передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о временим и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились представитель ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Кашлей В.В.; в соответствии с ч.2 ст.326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "ТЭК-Зея", представителя УФССП России по Амурской, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе судебный пристав-исполнитель вправе объявлять розыск должника и его имущества.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Закона прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В силу частей 5, 6, 8 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего административного дела, 12 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району Кононенко Е.С. возбуждено исполнительное производство N 43743/19/28008-ИП о взыскании с Кочетковой Т.С. в пользу ООО "ТЭК-Зея" задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 44 514 652, 83 рублей.

В период с 12 июля 2019 года по 5 марта 2021 года в отношении должника Кочетковой Т.С. судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в кредитные учреждения о наличии счетов; в ФМС - о месте регистрации должника, серии, номере и дате выдачи паспорта, дате и месте рождения, адресе выбытия (в случае снятия с регистрационного учета); в МРЭО ГИБДД - о зарегистрированных транспортных средствах; в ПФР - о получении должником заработной платы или дохода, на которые начислены страховые взносы, о СНИЛС; в Росреестр - о наличии недвижимости; в ФНС - о счетах должника; операторам сотовой связи - о наличии зарегистрированных номерах телефонов; в ГИМС - о наличии маломерных судов; в Гостехнадзор - о наличии самоходных машин; в ФНС - о предоставлении справки по форме 2-НДФЛ и деклараций по формам 3-НДФЛ и 6-НДФЛ.

25 сентября 2019 года, 11 июня 2020 года, 27 января 2021 года, 12 июля 2021 года судебным приставом вынесены постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

21 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Кочетковой Т.С. (магазин "ПРИМА" ИП Бондарчук). 16 июня 2020 года данное постановление возращено в ОСП без исполнения в связи с увольнением должника.

1 сентября 2021 года по результатам рассмотрения заявления представителя ООО "ТЭК-Зея" судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Кашлей В.В. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника и имущества должника, в связи с отсутствием правовых оснований ввиду того, что должник не скрывается, от вызова на прием к судебному приставу не уклоняется, за должником не числится какое-либо имущество, кроме ? доли в жилом помещении по адресу г.Зея, пер.Серова, 2а (единственное жилье), а также ? доли земельного участка по тому же адресу.

Не согласившись с постановлением судебного пристав-исполнителя, представитель ООО "ТЭК-Зея" обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска ООО "Теплоэнергетическая компания - Зея", судебные инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, исходили из того, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области совершены необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; с выявленного дохода должника произведены удержания в размере 4 726 рублей 43 копейки; иных доходов и имущества у должника не установлено.

Также суды пришли к выводу об отсутствии оснований для объявления исполнительного розыска имущества должника и, как следствие, законности постановления судебного пристава-исполнителя от 1 сентября 2021 года, поскольку ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Зейскому району Кашлей В.В. по состоянию на 1 сентября 2021 года было известно местонахождение должника Кочетковой Т.С, которая является к судебному приставу по вызову, от органа принудительного исполнения не скрывается, принятые судебным приставом-исполнителем меры не позволили установить наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; на дату принятия оспариваемого постановления сведения о наличии у должника имущества, местонахождение которого не было бы установлено, отсутствуют, и взыскателем в заявлении об объявлении исполнительного розыска такие сведения не приведены.

Кассационный суд с выводами судебных инстанций соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что осмотр места жительства должника, в котором может храниться возможное к реализации имущество должника, не проведён, имущество должника не арестовано; отсутствие проведения исполнительских действий в течение длительного периода времени опровергает выводы судов об осуществлении всего комплекса действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству; должник имеет постоянный доход или иное имущество, за счёт которого может быть исполнено решение суда, которое может находится, в том числе по месту жительства должника, - по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которая была исследована нижестоящими судами и верно отклонена как необоснованная в решении и апелляционном определении.

При рассмотрении административного дела судами первой и апелляционной инстанций были правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зейского районного суда Амурской области от 5 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТЭК-Зея"- без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи