Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-3755/2022[88а-5270/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Кудриной Я.Г, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жаданоса Леонида Михайловича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 15 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Жаданоса Л.М. к Управлению Росреестра по Амурской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жаданос Л.М. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявлением, просил признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области по применению решения о применении и по применению письма Министерства финансов Российской Федерации от 6 октября 2016 года N 03-05-06-03/58218 и бездействие в применении подп.24 п.1 ст.333.33, подп.8 п.3 ст.333.35 НК РФ, выразившиеся в неперечислении на расчетный счет административного истца переплаты госпошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в размере 13050 рублей; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области судебные расходы.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Жаданосу Л.М. отказано.

19 апреля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Жаданоса Л.М, поданная через Благовещенский городской суд Амурской области 4 апреля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы административный истец указал, что утверждение судов о новых юридических действиях, которые вызвали значительное увеличение государственной пошлины по отношению к госпошлине, установленной НК РФ, свидетельствует о нарушении ст.57 Конституции Российской Федерации и ст.5 НК РФ. Примененное письмо Минфина России от 6 октября 2016 года N 23-01-07/58266 не является нормативным правовым актом, а значит не могло быть положено в основу судебного акта. Доля в неделимом недвижимом имуществе является только частью имущества, не становится на кадастровый учет, не попадает под госрегистрацию права на недвижимость, так как госрегистрация доли не устанавливает право пользования остальной части неделимого недвижимого имущества, и этот недостаток устраняет только государственная регистрация прав "Общая собственность", с правовым режимом "Долевая собственность".

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года кассационная жалоба Жаданоса Л.М. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились; в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Из положений части 1 статьи 218 КАС РФ, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В силу подпунктов 22, 24 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб.; за государственную регистрацию права собственности физического лица на земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства - 350 руб.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм, следует, что при государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности, возникновение которой не связано с государственной регистрацией права на объект недвижимого имущества (например, наследование по закону или по завещанию, полная выплата паевого взноса членом жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива) и осуществляется по желанию собственника, каждым физическим или юридическим лицом должна уплачиваться государственная пошлина в полном размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса (2000 или 22 000 рублей), независимо от государственной регистрации ранее возникшего до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ права собственности на объект недвижимого имущества наследодателя.

Как установлено судами и следует из материалов дела нотариус Мечиков А.А, действуя в интересах административного истца, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 7 июля 2021 года обратился в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 28:01:020409:2704 - гараж, 28:01:020409:3371 - земельный участок, 28:10:013002:1814 - гаражный бокс, 28:10:013002:2017 - земельный участок, принадлежавших ранее наследодателю Жаданос Л.А.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство от 7 июля 2021 года указанные объекты недвижимости принадлежат Жаданосу Л.М, Жаданосу С.Л. и Жаданос О.С. на праве общей долевой собственности (размер долей 4/6, 1/6, 1/6, соответственно).

За государственную регистрацию права общей долевой собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 28:01:020409:3371, 28:10:013002:2017 (земельные участки под гаражами) тремя заявителями уплачено по 350 рублей на основании подп.24 п.1 ст.333.33 НК РФ.

За государственную регистрацию права общей долевой собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 28:01:020409:2704, 28:10:013002:1814 (гаражи) тремя заявителями уплачено по 2000 рублей на основании подп.22 п.1 ст.333.33 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Жаданоса Л.М, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и установив, что государственная пошлина оплачена за государственную регистрацию права общей долевой собственности, исходил из того, что в отношении спорных объектов недвижимости возникло право общей долевой собственности наследников Жаданоса Л.М, Жаданоса С.Л. и Жаданос О.Л. При принятии наследственных долей предполагается осуществление регистрирующим органом нового юридического действия по государственной регистрации права собственности на долю, не являющегося государственной регистрацией возникшего до введения в действие Федерального закона N122-ФЗ права на объект недвижимого имущества при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества. При этом Жаданос Л.М, а также иные наследники, льготой при оплате государственной пошлины за государственную регистрацию доли в праве общей долевой собственности не обладают как неотносящиеся к категориям льготников, перечисленным в п.п.12, 15 п.1 и п.п.8 п.3 ст.333.35.

Оснований не согласиться с соответствующим выводом нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

Выводы судов о том, что административный истец уплатил государственную пошлину в надлежащем размере, являются правильными, соответствующими положениям вышеприведенных норм налогового законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которая была исследована нижестоящими судами и верно отклонена как необоснованная в решении и апелляционном определении.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жаданоса Л.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи