Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-5021/2022[88а-6118/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родионовой Елены Витальевны на определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Центрального банка РФ в лице Дальневосточного главного управления к Кредитному потребительскому кооперативу "Инвестиционный фонд развития бизнеса", ООО "Советник", Акуловой Татьяне Олеговне, Кордонской Анне Владимировне, Кундель Елизавете Владимировне, Кундель Егору Дмитриевичу, Стрекалову Семену Сергеевичу, Родионовой Елене Витальевне, Крот Ольге Владимировне, Пестерову Владимиру Юрьевичу, Калинко Петру Ленисовичу, Меркулову Евгению Валентиновичу, Красновой Марии Сергеевне, заинтересованное лицо ИФНС России по Ленинскому району города Владивостока (МИФНС России N 15 по Приморскому краю) о ликвидации юридического лица.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Центрального банка РФ ФИО18, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 12 августа 2019 года административное исковое заявление Центрального банка РФ в лице Дальневосточного главного управления о ликвидации юридического лица удовлетворено в части: ликвидирован Кредитный потребительский кооператив "Инвестиционный фонд развития бизнеса" (далее - КПК "ИФРБ") (место нахождения: "адрес", ОГРН 1172536015563, ИНН 2536302906); на учредителей Кордонскую А.В, Кундель Е.В, Кундель Е.Д, Стрекалова С.С, Крот О.В, Пестерова В.Ю, Меркулова Е.В. возложена обязанность произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией КПК "ИФРБ" в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 января 2020 года решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 12 августа 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о возложении обязанности по ликвидации кооператива на Родионову Е.В, Калинко П.Д, Краснову М.С, ООО "Советник". В отмененной части принято новое решение, которым на Родионову Е.В, Калинко П.Д, Краснову М.С, ООО "Советник" возложена обязанность произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией КПК "ИФРБ" в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение оставлено без изменения.

Родионова Е.В. обратилась в Приморский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявленных требований, что она не является учредителем КПК "ИФРБ" и членом комитета по займам указанного кооператива, что доказательства, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции о её членстве в кооперативе являются подложными и опровергаются фактами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела начальника отделения ОЭБиПК УМВД России по городу Владивостоку от 28 июня 2021 года в отношении бывшего директора КПК "ИФРБ" Кордонской А.В, о которых ей не было известно, они имели место на время рассмотрения дела с участием ответчика Родионовой Е.В, способны повлиять на существо принятого решения и являются вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для пересмотра вступившего в силу апелляционного определения.

Определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Родионовой Е.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

23 мая 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Родионовой Е.В, поданная через Приморский краевой суд 03 мая 2022 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2022 года в отношении Родионовой Е.В. и направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка фактам, установленным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2021 года в части незаконного внесения в учредительные документы Родионовой Е.В. незаконного помещения в заявление формы Р11001 Родионовой Е.В. в качестве учредителя, незаконного внесения в ЕГРЮЛ Родионовой Е.В. без её согласия. Родионова Е.В. ещё до принятия судом решения по иску Центрального банка РФ о ликвидации юридического лица обратилась в УМВД России по городу Владивостоку с заявлением о незаконном использовании её персональных данных и просьбой выяснить, при каких обстоятельствах она стала учредителем КПК "ИФРБ". Считает, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 января 2020 года.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 года кассационная жалоба Родионовой Е.В. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, административные ответчики, представители административных ответчиков и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя Центрального банка РФ ФИО18, изучив письменные возражения Центрального банка РФ в лице Дальневосточного главного управления, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 345, части 2 статьи 350 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установление вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исходя из вышеуказанных положений, лицо, участвовавшее в деле, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (постановления от 05 февраля 2007 года N2-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; определения от 23 июня 2015 года N1332-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 27 октября 2015 года N2350-О, от 28 февраля 2017 года N 440-О, от 20 апреля 2017 года N 814-О и др.).

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определённых процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из заявления Родионовой Е.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также существа настоящей кассационной жалобы Родионовой Е.В, в качестве обстоятельств для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела начальника отделения ОЭБиПК УМВД России по города Владивостоку от 28 июня 2021 года по "данные изъяты" УК РФ в отношении бывшего директора КПК "ИФРБ" Кордонской А.В, которое, по мнению кассатора, устанавливает факт незаконного использования персональных данных Родионовой Е.В. при регистрации формы Ф 11001 с последующим внесением записи о Родионовой Е.В. в качестве подставного лица, выполненными директором кооператива Кордонской А.В, являющегося признаком преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, факт возбуждения уголовного дела в СЧ СУ МВДД по городу Владивостоку в отношении неустановленных лиц из числа руководителей кооператива, воспользовавшихся персональными данными Родионовой Е.В. Кассатор полагает, что перечисленные факты опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что она является учредителем кооператива, основанные на фиктивных доказательствах: протоколе N 1 от 14 апреля 2017 года, записи выполненной в ЕГРЮЛ только 26 апреля 2017 года, ответе КПК "ИФРБ" от 30 июля 2019 года о том, что Родионова Е.В. входит в состав комитета по займам. Родионова Е.В. полагает, что приведённые в апелляционном определении доказательства не получили должную оценку.

Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, сослался на положения КАС РФ, и пришёл к обоснованному выводу, что указанное в заявлении обстоятельство, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела начальника отделения ОЭБиПК УМВД России по городу Владивостоку от 28 июня 2021 года в отношении бывшего директора КПК "ИФРБ" Кордонской А.В, в качестве основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, не относится, поскольку является новым доказательством, возникшим после вынесения судебного акта (16 января 2020 года), оно не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит фактов, имеющих существенное значение для дела, которые не были предметом судебного разбирательства.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе, Родионовой Е.В. не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, в том числе заявленные требования, доводы административного истца, доводы административного ответчика, и сделаны соответствующие мотивированные выводы, при рассмотрении и разрешении вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судами правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего вопроса, противоречий не допущено.

Так, обстоятельства, на которые ссылается Родионова Е.В, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного решения, как это предусмотрено частью 2 статьи 350 КАС РФ, применительно к данному делу.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Разрешая данный вопрос, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применили нормы материального и процессуального права, его регулирующие, а несогласие Родионовой Е.В. с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родионовой Елены Витальевны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления оспариваемого определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи