Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-5035/2022[88а-6121/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Кулакова Ю.В. - ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Кулакова Юрия Владимировича к Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю о признании незаконным (недействительным) решения налогового органа от 13 апреля 2021 года N 2603, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, объяснения представителя Кулакова Ю.В. - ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителей МИФНС России N 9 по Приморскому краю Кононенко А.В, Редькиной К.С, Соболевской О.С, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулаков Ю.В. обратился в Уссурийской районный суд Приморского края с вышеназванным административным исковым заявлением и просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю N 2603 от 13 апреля 2021 года и обязать административного ответчика скорректировать налоговые обязательства Кулакова Ю.В, указав в обоснование заявленных требований, что по результатам камеральной проверки он признан виновным в занижении налоговой базы по налогу НДФЛ при подаче налоговой декларации за 2019 год, ему начислен налог в размере 133 351 рубль и пени в сумме 5 176, 24 рублей. Административный истец считает решение налогового органа незаконным, поскольку налоговым органом неправильно истолкованы условия налогообложения на доход от продажи доли в квартире и неверно применён пункт 5 статьи 217.1 Налогового кодекса РФ.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 24 ноября 2021 года административное исковое заявление Кулакова Ю.В. удовлетворено. Решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю N 2603 от 13 апреля 2021 года о привлечении Кулакова Ю.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2022 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым Кулакову Ю.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

23 мая 2022 года и 13 июля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступили кассационная жалоба представителя Кулакова Ю.В. - ФИО12, поданная через Уссурийский районный суд Приморского края 11 мая 2022 года, и дополнение к ней, поданное непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2022 года, и принятии нового судебного акта.

В обоснование своей позиции кассатор указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Так, по мнению кассатора, судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о применении в отношении реализации спорного объекта недвижимости пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса РФ, поскольку спорная квартира была реализована сособственниками как единый объект недвижимости в рамках одной сделки, и её стоимость определена договором купли-продажи в размере 4 800 000 рублей, что больше кадастровой стоимости, установленной на 01 января 2019 года (4 359 361, 92 рубль). При этом, кассатор указал, что действующее законодательство не предусматривает такого понятия как кадастровая стоимость доли в праве участника долевой собственности. Кроме этого, кассатор сослался на то, что доход от проданной им ? доли в квартире в сумме 500 000 рублей, определён Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 09 июля 2019 года, погашается путём применения налогового вычета, исчисленного в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, равного 500 000 рублей. Считает, что налоговым органом фактически увеличена налоговая база от проданной спорной квартиры: 5 325 776, 67 рублей (1 025 776, 67 рублей - вменённый по проверке доход Кулакову Ю.В. + 4 300 000 рублей - доход Кулаковой К-В.В.), в то время как реально квартира была продана за 4 800 000 рублей, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой налоговую обязанность следует понимать, как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 года кассационная жалоба представителя Кулакова Ю.В. - ФИО12, передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился Кулаков Ю.В, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе налогового органа, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) налогового органа в вышестоящие в порядке подчиненности орган.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия), в том числе налогового органа, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объёме.

Обязанность доказать, что оспариваемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в силу пункта 4 части 9 статьи 226 КАС РФ лежит на административном ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, сославшись на положения НК РФ, исходил из неправильного определения налоговым органом налоговой базы НДФЛ от продажи доли в квартире, находящейся в долевой собственности Кулакова Ю.В, указав, что оснований для определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости пропорционально ? доли в праве каждого из участников долевой собственности у налогового органа не имелось, так как в исследуемой ситуации ? доля не обладает признаками объекта налогообложения.

Отменяя данное решение суда первой инстанции, и принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Кулакова Ю.В, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа, о соблюдении налоговым органом порядка и процедуры привлечения административного истца к налоговой ответственности, поскольку Кулаков Ю.В. в декларации неправильно указал налоговую базу для исчисления налога на доход физического лица и не скорректировал сумму налога по требованию налогового органа от 05 октября 2020 года. Суд апелляционной инстанции указал, что ? доля в праве на объект недвижимого имущества отвечает признакам самостоятельного объекта налогообложения, в отношении которого может взиматься налог и поскольку доля в праве собственности на квартиру принадлежала административному истцу меньше минимального предельного срока владения, то полученные от её продажи доходы не освобождаются от налогообложения. Суд апелляционной инстанции указал, что налог исчисляется по ставке 13 % (для резидентов) от продажи имущества и (или) доли (долей) в нём (подпункт 1 пункта 1 статьи 224 НК РФ), с применением пункта 5 статьи 217.1 НК РФ, действовавшей в налоговом периоде 2019 года на момент заключения договора купли-продажи квартиры.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит вывод суда апелляционной инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа не правильным, соглашается с признанием судом первой инстанции незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю N 2603 от 13 апреля 2021 года о привлечении Кулакова Ю.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, но по иным основаниям в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кулаков Ю.В. совместно с ФИО18 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ФИО18 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на основании договора приватизации от 09 декабря 2013 года, а Кулаков Ю.В. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 27 марта 2018 года.

По договору купли-продажи от 09 июля 2019 года, подписанному Кулаковым Ю.В, действующего в своих интересах и как представитель ФИО18, вышеуказанная квартира была продана ФИО16 и ФИО17 за 4 800 000 рублей. Расчёт по сделке купли-продажи Объекта недвижимости определён пунктом 5 Договора: - сумма 50 000 рублей передана Продавцам до подписания настоящего договора купли-продажи в качестве аванса; - сумма 1 060 923, 60 рубля перечисляется со специального счёта ФИО17 на счёт продавца Кулакова Ю.В.; - сумма 3 689 067, 40 рублей по соглашению сторон закладываются в арендуемую индивидуальную банковскую ячейку.

Также в материалах дела имеется Дополнительное соглашение от 01 августа 2019 года, заключённое между Кулаковым Ю.В. и ФИО18, согласно которому доход от продажи квартиры распределён следующим образом: Кулакову Ю.В - 500 000 рублей, ФИО18 - 4 300 000 рублей.

09 июля 2020 года Кулаков Ю.В, являясь совладельцем квартиры менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, предусмотренного пунктом 4 статьи 217.1 НК РФ, представил в налоговый орган первичную декларацию, а 14 июля 2020 года уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 год, в которой отразил доход 500 000 рублей, полученный от реализации принадлежащего ему недвижимого имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". На основании пункта 1 статьи 220 НК РФ для уменьшения суммы облагаемого налогом дохода, налогоплательщик заявил имущественный вычет в размере 500 000 рублей, и указал сумму налога к уплате - 0 рублей.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка, в ходе которой налоговый орган пришёл к выводу о занижении Кулаковым Ю.В. налоговой базы НДФЛ за 2019 год. Применив правила пункта 5 статьи 217.1 НК РФ, налоговый орган сравнил сумму полученного Кулаковым Ю.В. дохода от продажи квартиры (доли в праве собственности) в размере 500 000 рублей с кадастровой стоимостью проданного объекта, в размере, пропорциональном доле проданного имущества, с применением понижающего коэффициента, уменьшением полученного дохода на налоговый вычет, предусмотренный подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ и применением ставки налога 13 %.

Налоговая база НДФЛ определена налоговым органом в сумме 1 025 776, 67 рублей (1 525 776, 67 рублей (половина кадастровой стоимости квартиры) - 500 000 рублей), и с учётом налоговой ставки, налог, подлежащий оплате в бюджет, определён в размере 133 351 рубль (1 025 776, 67 х 13 %).

Судебная коллегия приходит к выводу, что как налоговым органом, с которым согласился суд апелляционной инстанции, так и Кулаковым Ю.В, с которым согласился суд первой инстанции, неправильно определена налоговая база НДФЛ.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов осуществляется законодателем, который, как следует из статей 71 (пункты "ж", "з"), 72 (пункт "и" части 1) и 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи её со статьёй 114 (пункт "б" части 1), вправе проводить налоговую политику, ориентированную на определённые цели, включая создание условий для реализации права на жилище (статья 40, часть 2 Конституции Российской Федерации) и государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации).

Осуществляя применение налогового законодательства, суды должны прежде всего учитывать закреплённые Конституцией Российской Федерации и составляющие основы конституционного строя Российской Федерации принципы правового и социального государства (статья 1, часть 1; статья 7), а также принципы равенства перед законом и судом (статья 19, часть 1) и пропорциональности (статья 55).

Так, в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи её со статьёй 57 налоги и сборы не могут носить дискриминационный характер и различно применяться в зависимости, в частности, от имущественного положения, а также от других обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П, принцип равенства всех перед законом гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории.

В налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения.

Доходом применительно к налогу на доходы физических лиц НК РФ признаёт экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" данного Кодекса (статья 41); при этом для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 данного Кодекса (13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 данного Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных данной главой (пункт 3 статьи 210).

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны. Возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление гражданина в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) объектами жилищных прав признаёт жилые помещения, т.е. изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (части 1 и 2 статьи 15), и относит к жилым помещениям, в том числе квартиру, часть квартиры (часть 1 статьи 16).

НК РФ не исключает возможность продажи жилой недвижимости, находящейся в общей долевой собственности в качестве единого объекта.

Что касается требования об определении налоговой базы при реализации квартиры, находящейся в общей долевой собственности в зависимости от срока нахождения этой квартиры или её доли (долей) в собственности налогоплательщика, то такое правовое регулирование коррелирует с предписанием статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей участников долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно со своей долей.

Порядок исчисления и уплаты физическими лицами налога на полученные доходы определён в главе 23 НК РФ.

В статье 210 главы 23 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доход, полученный Кулаковым Ю.В. от реализации, принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, определён в договоре купли-продажи от 09 июля 2019 года. При этом, Дополнительное соглашение от 01 августа 2019 года, это распределение дохода, полученного от продажи квартиры, заключённое только между продавцами.

Ни налоговым органом, ни судами первой и апелляционной инстанции не установлен реальных доход, не исследован вопрос, касающийся размера полученной Кулаковым Ю.В. экономической (налоговой) выгоды от сделки, в связи с чем и оспариваемое решение налогового органа и апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Приморского краевого суда от16 февраля 2022 года не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены ошибки в применении норм материального права, повлиявшие на исход рассмотрения дела, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2022 года подлежит отмене, с оставлением в силе решения Уссурийского районного суда Приморского края от 24 ноября 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 ноября 2021 года.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи