Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-5781/2022[88а-6567/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока, Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации города Владивостока на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора города Владивостока в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, в том числе несовершеннолетних, к администрации города Владивостока, МБДОУ "Детский сад N 114 общеразвивающего вида города Владивостока", управлению по работе с муниципальными учреждениями образования администрации города Владивостока, заинтересованное лицо МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей" о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, объяснения представителя администрации города Владивостока и управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации города Владивостока ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО7 судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор города Владивостока обратился в Ленинский районный суд города Владивостока в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, в том числе несовершеннолетних, с вышеназванным исковым заявлением, просил возложить на МБДОУ "Детский сад N 114 общеразвивающего вида города Владивостока" обязанность после доведения лимитов бюджетных обязательств в течение 6 месяцев обеспечить здание общеобразовательного учреждения, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Адм. Юмашева, д.8-г, электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания; возложить на администрацию города Владивостока, Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации города Владивостока обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу обеспечить финансирование мероприятий по обеспечению здания МБДОУ "Детский сад N 114 общеразвивающего вида города Владивостока", расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Адм. Юмашева, д.8-г, электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2022 года, исковые требования прокурора города Владивостока удовлетворены в полном объёме.

26 апреля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба администрации города Владивостока и Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации города Владивостока, поданная через Ленинский районный суд города Владивостока 19 апреля 2022 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований прокурора.

В обоснование своей позиции кассаторы сослались на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Так, по мнению кассаторов, суды необоснованно в отсутствие надлежащих доказательств по делу согласились с доводами прокурора о том, что учреждение образования и воспитания относится ко второй категории надежности электроприёмников, необоснованно отклонив ходатайство о назначении экспертизы для определения категории надежности учреждения. Нормативные акты (Правила устройства электроустановок и СП31-110-2003), которыми руководствовались суды, носят рекомендательный характер и относятся ко вновь сооружаемым и реконструируемым объектам и не могут быть применены к спорному зданию образовательного учреждения, возведенному до вступления в законную силу указанных норм и не реконструированному в период их действия. Сторонами не оспаривалась установленная условиями муниципального контракта от 01 января 2021 года N 8537 третья категория надежности электроснабжения дошкольного учреждения. При этом, судами не принято во внимание, что при нарушении постоянной схемы электроснабжения за время, необходимое для включения резервного питания, образовательное учреждение будет обеспечено резервным источником питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады МУПВ "ВПЭС" в силу заключенного 03 сентября 2021 года соглашения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 года кассационная жалоба администрации города Владивостока, управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации города Владивостока на вышеуказанные решения судов вместе с гражданским делом переданы на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой О.А. от 22 июня 2022 года вышеназванная кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, представители МБДОУ "Детский сад N 114 общеразвивающего вида города Владивостока", заинтересованного лица в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 (Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора Приморского края, выслушав объяснения представителя администрации города Владивостока, управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока ФИО6, возражения прокурора ФИО7, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 209 и пункта 1 статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 4 и 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района отнесены, в том числе: организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что целями государственного регулирования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики являются обеспечение её устойчивого, надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 6 названного Закона обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, является одним из принципов и основой государственной политики в указанной сфере.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Исходя из указанных положений, в настоящем случае организация бесперебойного электроснабжения муниципального района, в том числе дошкольных учреждений, в целях предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 47 Правил полного и (или) частичного ограничений режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, установлено, что в случае возникновения не регламентных отключений ограничение режима потребления является следствием повреждения линий электропередачи и (или) оборудования, в том числе в результате стихийных явлений. Для обеспечения минимально необходимого уровня потребления электрической энергии в соответствии с уровнем технологической или аварийной брони (в случае невозможности осуществить передачу электрической энергии из-за повреждения объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или оборудования объектов по производству электрической энергии) задействуются резервные источники питания, предусмотренные категорией надежности потребителя.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 8 июля 2002 года N 204 утверждены Правила устройства электроустановок (далее - Правила), в соответствии с пунктом 1.1.1 которых данные правила распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе на специальные электроустановки, рассмотренные в разд. 7 настоящих Правил. Требования настоящих Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки.

Пунктом 1.2.18 Правил предусмотрено, что в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприёмники разделяются на следующие три категории: первой категории - электроприёмники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения; второй категории - электроприёмники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей; третьей категории - все остальные электроприёмники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.

Электроприёмники первой и второй категорий должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания (пункты 1.2.19 и 1.2.20 Правил).

Из содержания пункта 1.2.20 Правил следует, что для электроприёмников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, электроснабжение МБДОУ "Детский сад N 114 общеразвивающего вида города Владивостока", расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Адм. Юмашева, д.8-г, осуществляется через электросеть от внешних источников.

Муниципальным контрактом от 01 января 2021 года N 8534, заключенным между ПАО "ДЭК" и МБДОУ "Детский сад N 114 общеразвивающего вида города Владивостока", установлена обязанность потребителя обеспечивать поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) или использования противоаварийной автоматики. Установленная мощность и значения номинального напряжения установленного у потребителя резервного источника питания указываются в Приложении N 4 к контракту (п.3.1.12 Контракта).

В то же время, в приложении N 4 к муниципальному контракту сведения о наличии у дошкольного образовательного учреждения резервного источника питания в соответствующем акте не отражены.

Полагая нарушенными в связи с отсутствием в дошкольном учреждении двух независимых взаимно резервирующих источников питания прав неопределённого круга лиц, прокурор обратился в суд.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что в силу положений пункта 5.1 "СП 31-110-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий" (одобрен и рекомендован к применению Постановлением Госстроя РФ от 26 октября 2003 года N194) электроприёмное устройство образовательного учреждения относится ко второй категории надежности электроснабжения, пришли к выводу о незаконном бездействии административных ответчиков в части неисполнения требований вышеприведённых нормативных актов, удовлетворив требования прокурора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку судами не учтено следующее.

Из технического паспорта здания МБДОУ "Детский сад N 114 общеразвивающего вида города Владивостока" следует, что здание используется дошкольным учреждением с 18 декабря 2000 года; сведений о реконструкции здания либо электроустановок в указанном здании в материалах административного дела не имеется.

В тоже время, согласно пункту 1.1.1 Правил устройства электроустановок 2002 года, данные правила распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ; требования настоящих Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если её модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки; по отношению к реконструируемым электроустановкам требования настоящих Правил распространяются лишь на реконструируемую часть электроустановок.

Устанавливая необходимость применения к зданию и электроустановке МБДОУ "Детский сад N 114 общеразвивающего вида города Владивостока" положений Правил, суды не приняли во внимание, что данная электроустановка не является вновь сооружаемой либо реконструируемой. Также судами не была установлена необходимость повышения надежности имеющейся электроустановки. Сведений о неисправности существующей установки либо о нарушениях в её работе материалы дела не содержат.

Возлагая на административных ответчиков обязанность по обеспечению дошкольного учреждения электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, суды не применили пункты 1.1.3, 1.1.19-1.1.26 Правил, из содержания которых следует, что такая электроустановка представляет собой совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены) и должна соответствовать требованиям государственных стандартов или технических условий, утверждённых в установленном порядке, удовлетворять требованиям действующих нормативных документов об охране окружающей природной среды по допустимым уровням шума, вибрации, напряженностей электрического и магнитного полей, электромагнитной совместимости, должна быть стойкой в отношении воздействия окружающей среды или защищенной от этого воздействия; строительная и санитарно-техническая части электроустановок (конструкция здания и его элементов, отопление, вентиляция, водоснабжение и пр.) должны выполняться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП) при обязательном выполнении дополнительных требований, приведенных в ПУЭ; проектирование и выбор схем, компоновок и конструкций электроустановок должны производиться на основе технико-экономических сравнений вариантов с учетом требований обеспечения безопасности обслуживания, применения надежных схем, внедрения новой техники, энерго- и ресурсосберегающих технологий, опыта эксплуатации.

Кроме того, суды не определили, в каком порядке дошкольному учреждению необходимо обеспечить здание электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, не выяснили наличие технической возможности такого обеспечения, требуется ли капитальный ремонт и (или) реконструкция здания детского сада для установки указанной системы, сроки её установки, как отразятся данные работы на образовательном процессе.

Судами оставлены без внимания и правовой оценки доводы администрации города Владивостока об обеспечении бесперебойного электроснабжения Детского сада N 114 резервным источником питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады МУПВ "ВПЭС" в силу заключённого 03 сентября 2021 года соглашения с учётом положений пункта 1.2.20 Правил, допускающего перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Следует также отметить, что соглашаясь с доводами прокурора об установлении в отношении электроприёмного устройства образовательного учреждения второй категории надежности электроснабжения и опираясь при этом на пункт 5.1 "СП 31-110-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий" (одобрен и рекомендован к применению Постановлением Госстроя РФ от 26 октября 2003 года N 194), суды также не учли, что согласно разделу 1 настоящий Свод правил устанавливает правила проектирования и монтажа электроустановок вновь строящихся и реконструируемых жилых и общественных зданий в городах и сельских населенных пунктах, к которым электроустановка МБДОУ "Детский сад N 114 общеразвивающего вида города Владивостока" не относится, а также не дали оценку ответу ПАО "ДЭК" от 01 декабря 2020 года и условиям муниципального контракта от 01 января 2021 года между ПАО "ДЭК" и МБДОУ "Детский сад N 114 общеразвивающего вида города Владивостока", в которых указано на отнесение электроприёмного устройства образовательного учреждения к III категории надежности электроснабжения.

Так, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Кодекс административного судопроизводства РФ устанавливает обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, при этом по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершённых органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделёнными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, оказывается существенно ущемлённым, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 06 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, определение от 5 марта 2004 года N 82-0 и др.).

Обжалуемые судебные акты приведённым требованиям не соответствуют, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для принятия решения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, необходимо отметить, что настоящее дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке гражданского судопроизводства, в то же время с учётом положений пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ и разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить возникший спор с соблюдением норм материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2022 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Владивостока в порядке административного судопроизводства.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи