Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-6214/2022[88а-6776/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В, Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N3 по Хабаровскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2021 года, принятое по административному делу N 2а-633/2021, по административному иску Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю к Пронину Виктору Геннадьевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пронину В.Г, в котором просила взыскать с него недоимку по транспортному налогу: пени за ДД.ММ.ГГГГ год - 1 633, 94 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

за ДД.ММ.ГГГГ год - 7 119, 52 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ год - 2 976, 01 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ год - 1 286, 80 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ год - 363, 19 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; всего в размере 13 379, 46 рублей.

В обоснование иска указано, что в указанные налоговые периоды за административным ответчиком были зарегистрированы транспортные средства, исчислен транспортный налог за 2014-2018 годы, который налогоплательщиком уплачен не был, в связи с чем налоговым органом начислена пеня, в его адрес направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате налога (пени, штрафа).

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 18 августа 2021 года административные требования удовлетворены частично. С Пронина В.Г. взысканы в пользу Межрайонной ИФНС N 3 по Хабаровскому краю недоимка по транспортному налогу с физических лиц: пени в размере 1 633 рубля 94 копейки за ДД.ММ.ГГГГ год; 7 119 рублей 52 копейки за ДД.ММ.ГГГГ год; 2 976 рублей 01 копейку за ДД.ММ.ГГГГ год, всего 11 729 рублей 47 копеек, а также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2021 года, решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 18 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск Межрайонной ИФНС N3 по Хабаровскому краю к Пронину В.Г. о взыскании пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года оставлен без удовлетворения.

24 июня 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба МИФНС N3 по Хабаровскому краю, поданная через суд района имени Лазо Хабаровского края 14 июня 2022 года, в которой административный истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2021 года и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа.

В обоснование кассационной жалобы административный истец ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, налоговым органом соблюдены все предусмотренные законодательством сроки по взысканию задолженности с Пронина В.Г.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года кассационная жалоба МИФНС N3 по Хабаровскому краю передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом требований части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами за Прониным В.Г, ИНН N, в 2014-2018 годах были зарегистрированы транспортные средства: автомобиль ФИО2 N 2009 года выпуска, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак N; автомобиль "данные изъяты" года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак N; автомобиль ФИО2 "данные изъяты", 2008 года выпуска, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак N; автомобиль "данные изъяты" года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак N; автомобиль "данные изъяты" года выпуска, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак N.

Пронину В.Г. был исчислен транспортный налог в размере: за ДД.ММ.ГГГГ год - 25 272 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - 48 773 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - 25 810 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 14 100 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 14 100 рублей.

В связи с несвоевременной уплатой налогов налоговым органом в адрес Пронина В.Г. направлено требование об оплате налогов и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ N, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, содержащее, в том числе требование об уплате пени по транспортному налогу в размере 13 595, 31 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции решением суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело Nа-491/2017) с Пронина В.Г. взыскан транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 25 272 рублей, а также пеня по транспортному налогу за 2014 год в размере 2 442, 11 рублей. Задолженность по транспортному налогу за 2014 год погашена налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 декабря 2018 года (дело N 2а-875/2018) с ответчика взыскан транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 74 583 рублей, а также пеня по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1272, 25 рублей. Задолженность по транспортному налогу за 2015 год погашена налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ год - ДД.ММ.ГГГГ.

Пеня по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 286, 80 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и за ДД.ММ.ГГГГ год - 363, 19 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) административным ответчиком уплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 57 судебного района "район имени Лазо Хабаровского края" с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пронина В.Г. пени по транспортному налогу за N года в размере 13 595, 31 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика указанных недоимок, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению Пронина В.Г.

Удовлетворяя в части заявленные требования налогового органа и взыскивая с административного ответчика пени по транспортному налогу за N года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку административный ответчик, являясь плательщиком транспортного налога, свою обязанность по уплате указанных налогов своевременно не исполнил. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени по транспортному налогу за N года, исходил из того, что административный ответчик данные требования налогового органа исполнил и оплатил пени по транспортному налогу за N года.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение по делу, и отказывая в удовлетворении требований налогового органа в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом установленных сроков и порядка взыскания пени по транспортному налогу за налоговые периоды N года.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса, сроки для обращения налоговых органов в суд. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено названной статьей.

Данное правило в силу пункта 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также в отношении сроков направления требований об уплате пеней.

Таким образом, требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, должно направляется налоговым органом на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки. Аналогичное толкование закона приведено в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

С учетом вышеизложенных положений закона установленный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ для направления налогового требования трехмесячный срок, исходя из даты уплаты задолженности и суммы недоимки (более 3 000 рублей), начинал течь: по требованию об уплате пеней по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ; по требованию об уплате пени по транспортному налогу за N год с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем требование N об уплате указанных пеней было сформировано налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и части 2 статьи 286 (с учетом пункта 6 части 1 статьи 287) Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что определен порядок обращения в суд, предусматривающий последовательность действий: сначала обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций, а после вынесения судом определения об отмене судебного приказа, обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ установлен срок обращения в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, исчисляемый, в зависимости от суммы задолженности, в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Абзацами 2 и 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 сентября 2020 года N 2315-О, налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

С учетом положений пункта 6 статьи 69, части 6 статьи 6.1, пунктов 2 и 3 статьи 48 НК РФ, части 2 статьи 286 КАС РФ, суд апелляционной инстанции установил, что пресекательный срок на взыскание пеней по транспортному налогу за 2014, 2016 года истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - предельный срок для направления требования + 8 рабочих дней для добровольного его исполнения (абз. 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ) + 6 рабочих дней (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ) + 6 месяцев); пресекательный срок на взыскание пени по транспортному налогу за 2015 истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - предельный срок для направления требования + 8 рабочих дней для добровольного его исполнения (абз. 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ) + 6 рабочих дней (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ) + 6 месяцев).

Вместе с тем с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском, установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ, шестимесячного срока.

Установив, что налоговой инспекцией не соблюдены установленные законодательством сроки обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований налогового органа.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

В силу разъяснений данных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года): несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 Налогового кодекса РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении налоговым органом срока обращения за вынесением судебного приказа подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи