Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-6456/2022[88а-6895/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон Радужный" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 19 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон Радужный" к Уссурийской городской прокуратуре, Прокуратуре Приморского края о признании представления от 01 июля 2021 года незаконным.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя прокуратуры Приморского края - прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон Радужный" (далее - ООО "Микрорайон Радужный", Общество) обратилось в Уссурийский районный суд Приморского края с вышеназванным административным исковым заявлением и просило признать незаконным представление Уссурийского городского прокурора от 01 июля 2021 года NПрдр-20050031-655-21/2164-20050031.

Определением судьи от 23 августа 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура Приморского края.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 30 сентября 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 19 января 2022 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ООО "Микрорайон Радужный" отказано.

01 июля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ООО "Микрорайон Радужный", поданная через Уссурийский районный суд Приморского края 17 июня 2022 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового судебного акта о признании незаконным представления Уссурийского городского прокурора от 01 июля 2021 года N Прдр-20050031-655-21/2164-20050031.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассатора, прокурором сделан неверный вывод о том, что поскольку спорный многоквартирный дом не присоединён к центральным сетям теплоснабжения и внутридомовых инженерных сетей отопления в многоквартирном доме не имеется, потребителям в жилых помещениях в данном доме коммунальная услуга предоставляться не может. Так, в соответствии с требованиями жилищного законодательства собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе расходы на оплату электрической и тепловой энергии. Общество, как управляющая организация и исполнитель коммунальной услуги, заключило с ресурсоснабжающей организацией договоры о приобретении коммунального ресурса в виде электрической энергии для предоставления коммунальной услуги по отоплению лестничных клеток (мест общего пользования) многоквартирного жилого дома, и осуществляет самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению, в связи с чем, Общество правомерно исчисляло плату за коммунальную услугу "отопление" в соответствии с формулой 18 приложения N 2 к Правилам N 354.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 года кассационная жалоба ООО "Микрорайон Радужный" передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, представитель административного истца в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя прокуратуры Приморского края - прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, изучив письменные возражения прокуратуры Приморского края, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии со статьёй 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 17 января 1992 года N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на её территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона (абзац четвертый пункт 3 статьи 22).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 17 января 1992 года N 2202-1, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведённой Уссурийской городской прокуратурой проверки по обращению Никитиной Л.С, установлено, что на основании договора на управление многоквартирным домом от 06 сентября 2016 года ООО "Микрорайон Радужный" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 53 по улице Петра Сидоренко в городе Уссурийске. Указанный дом оборудован общедомовым прибором учёта электроэнергии. Дом не присоединён к централизованным сетям теплоснабжения и в доме отсутствуют внутридомовые инженерные системы отопления. Теплоснабжение квартир и горячее водоснабжение осуществляется от индивидуальных теплогенераторов, работающих на газе, а для отопления лестничных клеток (мест общего пользования) используются электрические конвекторы. Поскольку тепловая энергия не подаётся потребителям ни по централизованным сетям теплоснабжения, ни по внутридомовым инженерным сетям, у Общества отсутствовала возможность предоставления коммунальной услуги по отоплению, а у потребителя отсутствовала возможность потребления данной услуги, в связи с чем, отсутствовали основания выставлять потребителям плату за отопление мест общего пользования. Отопление мест общего пользования осуществлялось за счёт поставляемой электрической энергии.

01 июля 2021 года по итогам вышеуказанной проверки Уссурийским городским прокурором в адрес и.о. генерального директора ООО "Микрорайон Радужный" внесено представление об устранении нарушений закона N Прдр-20050031-655-21/2164-20050031, а именно: безотлагательно рассмотреть представление и принять конкретные меры к устранению и исключению допущенных нарушений законодательства, а также их причин и условий, им способствующих, а именно: произвести Никитиной Л.С. и жильцам дома N 53 по улице Петра Сидоренко в городе Уссурийске перерасчёт платы за содержание, исключив из начисленных сумм плату за отопление мест общего пользования с момента начисления данной платы до настоящего времени; за допущенные нарушения требований законодательства рассмотреть вопрос о возможности привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц; о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить Уссурийскому городскому прокурору в письменной форме в месячный срок со дня получения представления.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Микрорайон Радужный" и ПАО "ДЭК" заключен договор энергоснабжения N 7641 от 01 ноября 2016 года, согласно которому Обществом приобретается электрическая энергия для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, то есть и отопления мест общего пользования за счёт электрических конвекторов.

Из представленных квитанций за период с ноября 2020 года по январь 2021 года следует, что Общество предъявляло к оплате собственникам жилых помещений в доме оплату за отопление мест общего пользования, а также за энергоснабжение, потреблённое на общедомовые нужды.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взноса на капитальный ремонт; платы за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Правил N 354, отопление является услугой по подаче по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

Пунктом 40 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил (абзац второй); потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведённой и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил (абзац третий).

Абзацем четвёртым пункта 54 Правил N 354, предусмотрено, что при определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объём использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в МКД пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в МКД в соответствии с формулой 18 приложения N 2 к названным Правилам, которая не определяет оплату отопления мест общего пользования.

Удовлетворяя административное исковое заявление ООО "Микрорайон Радужный" и признавая представление прокурора незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что внутридомовой инженерной системой отопления мест общего пользования (лестничных клеток) в спорном доме являются электрические конвекторы, через которые Общество осуществляет самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению с применением оборудования - электрических конвекторов, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, на основании договора энергоснабжения с ПАО ДЭК, в связи с чем, плата за коммунальную услугу "отопление" (ноябрь 2020 - январь 2021 годы) правомерно исчислялась им в соответствии с формулой 18 приложения N 2 к Правилам N 354.

Отменяя данное решение суда первой инстанции, и принимая решение об отказе удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции сослался на положения Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, и пришёл к правильному выводу о законности оспариваемого представления, поскольку Правила N 354 (формула 18 в приложении N 2) не предусматривают порядок расчёта размера платы за коммунальные услуги по отоплению для мест общего пользования в многоквартирном доме. Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал, что в спорном жилом доме отсутствуют внутридомовые инженерные системы, дом не подключён к централизованным сетям теплоснабжения, следовательно, Общество самостоятельного производства коммунальной услуги по отоплению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не осуществляет, а также, что Общество дважды предъявляет к оплате собственникам жилых помещений в доме за энергоснабжение, потреблённое для общедомовых нужд: по общедомовому счётчику за электроснабжение; по формуле за отопление мест общего пользование.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы суда апелляционной инстанции, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе ООО "Микрорайон Радужный" не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции применено соответствующее действующее законодательство, исследованы обстоятельства дела и все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы административного истца, доводы административных ответчиков и сделаны соответствующие мотивированные выводы.

Между тем, в кассационной жалобе ООО "Микрорайон Радужный" по существу просит дать иную оценку обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Разрешая данный административный спор, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

В целом все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам ООО "Микрорайон Радужный" в судах первой и апелляционной инстанции, а его несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон Радужный" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления оспариваемого апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи