Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-6714/2022[88а-7152/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гук Андрея Александровича на решение Тындинского районного суда Амурской области от 02 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 16 декабря 2021 года по административному делу по административным исковым заявлениям Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области к Гук Андрею Александровичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 7 по Амурской области обратилась в Тындинский районный суд Амурской области с вышеуказанным административным исковым заявлением и, с учётом уточнения исковых требований, просила взыскать с Гук А.А. задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере 40 950 рублей, пени по транспортному налогу за 2019 год в размере 92, 82 рубля, пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 976, 41 рублей, пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 944, 92 рубля.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 02 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 16 декабря 2021 года, административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области были удовлетворены в части: с Гук А.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N7 по Амурской области взыскана задолженность по уплате транспортного налога за 2019 год в сумме 40 950 рублей; задолженность по уплате пени по транспортному налогу за 2019 год в сумме 92, 82 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Гук А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 422, 34 рубля.

08 июля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Гук А.А, поданная через Тындинский районный суд Амурской области 16 июня 2022 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассатора, суды нарушили правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, неправильно применили нормы Налогового кодекса РФ и не применили нормы Кодекса административного судопроизводства РФ. Кассатор заявил ходатайство о применении последствий пропуска налоговым органом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав о необоснованности применения к спорным правоотношениям абзаца второго пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, поскольку данная норма права не является нормой о процессуальном сроке обращения в суд (она сформулирована не в отношении административного искового заявления, а в отношении документа налогового администрирования), и не применили подлежащие применению абзац первой пункта 2, абзац первый пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, как это закреплено в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Также, кассатор сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в части невозможности принудительного взыскания налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, а также, на единый шестимесячный срок на подачу административного искового заявления со дня истечения срока исполнения налогового требования (подача заявления на выдачу судебного приказа не является основанием прерывания шестимесячного срока и для исчисления нового срока). Указал, что процессуальные сроки на подачу заявлений о взыскании недоимки в судебном порядке урегулированы Кодексом административного судопроизводства РФ, а не Налоговым кодексом РФ.

Заявил, что судами не выяснен вопрос соблюдения налоговым органом порядка и сроков направления заказным письмом в адрес административного ответчика налогового уведомления и налогового требования, а также вопрос направления ему налоговым органом именно налогового уведомления и налогового требования об уплате налога за 2019 год (в представленных реестрах отсутствует информация о содержании почтового отправления).

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 года кассационная жалоба Гук А.А. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гук А.А. в 2019 году являлся собственником транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, мощность двигателя 273 л.с.

Согласно налогового уведомления N 1389179 от 03 августа 2020 года, Гук А.А. должен уплатить транспортный налог за 2019 год в размере 40 950 рублей, в срок не позднее 01 декабря 2020 года.

Налоговое уведомление было направлено по месту жительства налогоплательщика 19 сентября 2020 года, что подтверждается списком заказных писем N 275801, и получено адресатом 07 октября 20220 года.

В связи с неуплатой налогоплательщиком в установленный срок налога, 23 декабря 2020 года Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области в адрес Гук А.А. направлено требование N 30214 от 18 декабря 2020 года об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 40 950 рублей, а также пени в сумме 92, 82 рубля, со сроком уплаты до 19 января 2011 года, которое получено адресатом 24 декабря 2020 года. Также данное требование было направлено через личный кабинет налогоплательщика.

Судебным приказом мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 от 19 мая 2021 года N 2А-2261/2021 с Гук А.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области взыскана задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере 40 950 рублей, пени в размере 2 014, 16 рублей, который отменён определением мирового судьи от 16 июня 2021 года, на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

22 июля 2021 года в Тындинский районный суд Амурской области поступило административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области к Гук А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2019 год и пени.

В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2, 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ).

Из смысла статей 357, 358 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, в том числе автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Порядок исчисления срока обращения в суд в порядке искового производства, с учётом ранее использованного способа взыскания задолженности, закреплён в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанции принимая судебные акты, сослались на положения Налогового кодекса РФ, Закона Амурской области от 18 ноября 2002 года N 142-ОЗ "О транспортном налоге на территории Амурской области", установили, что Межрайонная ИФНС России N 7 по Амурской области обратилась в суд с данными требованиями в сроки, установленные статьёй 48 Налогового кодекса РФ, статьёй 286 КАС РФ, и пришли к правильному выводу, что у налогового органа имелись основания для взыскания задолженности по транспортному налогу за 2019 год, а также пени за 2019 год в судебном порядке, что размер задолженности и пени в рассчитан правильно, порядок взыскания налоговым органом соблюдён.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе, Гук А.А. не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции применено соответствующее действующее законодательство, полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства по делу, в том числе заявленные требования и доводы административного истца, доводы административного ответчика, и сделаны соответствующие мотивированные выводы.

Доводы кассационной жалобы о том, что процессуальные сроки на подачу заявлений о взыскании недоимки в судебном порядке урегулированы Кодексом административного судопроизводства РФ, а не Налоговым кодексом РФ сводятся к ошибочному пониманию законодательства о налогах и сборах и не могут быть признаны основанием для его освобождения от уплаты транспортного налога за 2019 год, а также пени, и следовательно, не влекут признания незаконными судебных актов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сроки направления налоговых уведомлений и выставления налоговых требований, а также сроки обращения в суд с требованиями о взыскании транспортного налога за 2019 год и пени за 2019 год, налоговым органом не пропущены.

Судами первой и апелляционной инстанций проверен представленный Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области расчёт, ему дана соответствующая оценка. Гук А.А. свой расчёт не предоставлен.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Разрешая данный административный спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам Гук А.А. в судах первой и апелляционной инстанции, а его несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 02 сентября 2021 года, апелляционное определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гук Андрея Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи