Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-6742/2022[88а-7160/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антонченко Юрия Яковлевича на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 28 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Антонченко Юрия Яковлевича к Российской Федерации в лице ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству здравоохранения Российской Федерации, заинтересованные лица: УФСИН России по Амурской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, прокуратура города Благовещенска о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя прокуратуры города Благовещенска - прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антонченко Ю.Я. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с вышеназванным исковым заявлением к Министерству здравоохранения Российской Федерации и просил взыскать компенсацию морального вреда за незаконное водворение в помещение камерного типа при наличии заболевания, указав в обоснование заявленных требований, что в 2005 году, отбывая наказание по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 29 августа 2002 года в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, находясь в отряде строгих условий отбывания наказания (ОСУОН) N 12, прибывая в постельном режиме с температурой 37, 5 градусов он был водворён в помещение ШИЗО сроком на 15 суток с последующим переводом в единое помещение камерного типа (ЕПКТ) сроком на 1 год, после чего переведён в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области. По пути этапирования у него ухудшилось состояние здоровья и он был помещён в областную больницу на территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, где находился 1, 5 месяца, проходил лечение по заболеванию "воспаление легких". 12 мая 2006 года он был освобождён с мест лишения свободы. Приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 10 ноября 2006 года он вновь был осужден и в феврале 2007 года, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, неоднократно обращался к врачам с жалобами о плохом самочувствии, в связи с чем, из карцера N 60 был помещён в камеру N 156, камера считалась "инфекционной". Врачи установили, что у истца кашель с выделением крови, в связи с чем, он был перемещен в камеру N 163, где находился 1 месяц. По прибытию для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области он был помещён в карантинное отделение. Затем он был помещён в этапное отделение на 5 дней, потом в ШИЗО, после этого помещён в помещение камерного типа (ПКТ) сроком на 6 месяцев, и признан злостным нарушителем режима содержания.

Считает, что в течение восьми лет ему (Антонченко Ю.Я.) не было предоставлено надлежащего лечения, что привело к усугублению заболевания, умышленно врачами причинён вред его здоровью, допущено бесчеловечное отношение, унижение человеческого достоинства, причинены боль и нравственные страдания. Считает, что его незаконно водворяли в помещение камерного типа при наличии заболевания.

Определениями от 14 февраля 2020 года, от 21 марта 2020 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по Амурской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области.

Дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Антонченко Ю. Я. отказано.

06 июля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Антонченко Ю.Я, поданная через Благовещенский городской суд Амурской области 01 июня 2022 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассатора, судами сделан неверный вывод об отсутствии морального и нравственного вреда, а также вреда здоровью, причиненного действиями ответчиков. Судами не исследованы все доказательства по делу и не дана им надлежащая оценка.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским дела Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 года кассационная жалоба Антонченко Ю.Я. и гражданское дело N 2-2480/2020 переданы на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 года Антонченко Ю.Я. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы и кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не заявили, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя прокуратуры города Благовещенска - прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО8, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 10 ноября 2006 года Антонченко Ю.Я. осужден к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Согласно сообщению УФСИН России по Амурской области от 17 июня 2020 года, Антонченко Ю.Я. отбывал наказание в исправительных учреждениях Амурской области в период с 22 февраля 2007 года по 21 мая 2010 года: с 22 февраля 2007 года по 09 октября 2008 года в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области; с 09 октября 2008 года по 15 октября 2009 года в ФКУ ИК-2 (ЕПКТ) УФСИН России по Амурской области; с 29 октября 2009 года по 21 мая 2010 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области; 21 мая 2010 года Антонченко Ю.Я. освобожден по отбытии срока наказания; за период отбывания наказания за систематическое нарушение режима содержания был водворен в помещение камерного типа на 6 месяцев и единое помещение камерного типа на срок 12 месяцев; актов прокурорского реагирования об отмене водворения в единое помещение камерного типа осужденного Антонченко Ю.Я. в адрес Учреждений не выносилось, материалы, подтверждающие факт отмены взыскания, в архивном личном деле отсутствуют; за время отбывания наказания осужденный Антонченко Ю.Я. применённые к нему меры взыскания в установленном порядке не обжаловал. Дополнительно сообщено, что представить копии документов из архивного личного дела за период с 2002 года по 2006 год не представляется возможным ввиду того, что согласно нормативным документам, регламентирующим деятельность ФСИН России, срок хранения личного дела составляет 10 лет, по истечении которых дело подлежит уничтожению.

Из ответа прокуратуры Амурской области от 17 июня 2020 года следует, что в прокуратуре отсутствует постановление прокурора и материалы проверки об отмене в 2006 году постановления начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области о водворении осужденного Антонченко Ю.Я. в ЕПКТ.

Из представленной в материалах личного дела осужденного Антонченко Ю.Я. медицинской документации усматривается, что Антонченко Ю.Я. инвалидности не имеет, распорядок дня соблюдать может (медицинская справка МСЧ ИК-5 ФКУ ОИК - 36 от 13 ноября 2018 года); соматической патологии не выявлено, патологий по ФЛГ от 16 сентября 2013 года нет, в лёгких везикулярное дыхание, хрипов нет (эпикриз N 362 областной больницы УФСИН России по Амурской области).

Согласно ксерокопии амбулаторной карты Антонченко Ю.А. (частичной), представленной медицинской частью N 1 ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России, в частности за период с 2000 года по 2009 год: по результатам флюорографии (02 марта 2000 года, 03 июня 2002 года, 09 октября 2002 года, 07 февраля 2003 года, 22 мая 2003 года, 30 сентября 2003 года, 02 апреля 2004 года, 28 сентября 2004 года) указано, что "органы грудной клетки без видимой патологии"; согласно заключению по результатам медицинского осмотра - "здоров" (09 октября 2002 года); в период с 10 февраля 2003 года по 06 марта 2003 года находился на лечении в областной больнице ОИТУ УВД Амурского облисполкома с диагнозом "данные изъяты" (выписка из истории болезни N 96); согласно записям от 16 сентября 2003 года в частности: дыхание везикулярное, хрипов в лёгких нет; согласно записям от 01 марта 2005 года находится под наблюдением, жалоб нет, состояние удовлетворительное, дыхание везикулярное, хрипов в лёгких нет; 13 апреля 2005 года проведено ФЛГ, по результатам которого установлено "остаточные изменения перенесённой "данные изъяты"", рекомендовано избегать переохлаждения (выписка из истории болезни N 267); по результатам флюорографии 29 марта 2005 года "в нижней доле справа определяется затемнение, п/долевая пневмония"; по результатам флюорографии (13 апреля 2005 года, 25 июля 2005 года, 03 августа 2005 года, 12 октября 2005 года) указано, что "органы грудной клетки без видимой патологии"; согласно листу заключительных (уточнённых) диагнозов, имеется неспецифическое заболевание лёгких "данные изъяты" (март 2005 года); 02 апреля 2006 года произведен осмотр перед водворением в ШИЗО, по результатам которого указано "содержаться может"; находился на лечении в областной больнице УИН с 30 марта 2005 года с клиническим диагнозом "данные изъяты", назначено лечение; при первичном медицинском осмотре ФГУ ИК-8 от 22 февраля 2007 года установлено, что жалобы отсутствуют, в частности: дыхание везикулярное, хрипов в лёгких нет, туберкулёза

лёгких не имеется; по результатам флюорографии (05 июня 2006 года, 20 декабря 2006 года, 12 апреля 2007 года, 09 октября 2007 года, 05 марта 2008 года, 11 июля 2008 года) - "органы грудной клетки без патологий"; в листе уточненных диагнозов содержится запись о "данные изъяты" (2006 год) и "данные изъяты" (19 февраля 2007 года); в период с июня 2006 года по сентябрь 2009 года проводились R-исследования; по результатам флюорографии ППН (27 декабря 2008 года, 14 февраля 2009 года, 14 апреля 2009 года, 22 сентября 2009 года, 28 ноября 2009 года) установлена "данные изъяты"; очаговых и инфильтрактных изменений в лёгких не обнаружено; на приёме выставлен диагноз " "данные изъяты" (09 января 2007 года) и назначено лечение; имеются отметки "этапом следовать может" (22 февраля 2007 года, 28 июня 2007 года).

В постановлении о переводе осужденного в помещение камерного типа от 20 марта 2007 года сроком на 6 месяцев имеется запись врача о том, что Антонченко Ю.Я. может содержаться в ПКТ.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного N190983/5, выданной ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, по состоянию на 2018 год при поступлении со слов пациента Антонченко Ю.Я. наблюдались "данные изъяты", при последующих водворениях в ШИЗО медицинские работники в лёгких хрипов не наблюдали, констатировали удовлетворительное состояние.

Из медицинской карты амбулаторного больного N 1/22, выданной медицинской частью ФКУ "Следственный изолятор-1", результаты рентгенологических исследований по итогам флюорографии 2013-2015 годов были без патологии. Согласно заключению фтизиатра от 08 февраля 2013 года на момент осмотра Антонченко Ю.Я. жалоб не предъявлял, туберкулёзом лёгких ранее не болел, на учёте не состоял, среди родственников туберкулёзом лёгких болел дядя, с которым был в контакте в 1996 году. Поставлен диагноз "практически здоров".

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ)).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 поименованного Кодекса).

При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказания, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (часть 11 статьи 12 УИК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 227.1 КАС РФ, частями 1 и 2 статьи 12.1 УИК РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, которые рассматриваются судом одновременно.

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учётом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В соответствии с частью 6 статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Частью 1 статьи 101 УИК РФ установлено, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" обязанность по обеспечению охраны здоровья осужденных возложена на учреждения, исполняющие наказания.

В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно Порядку организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утверждённым приказом Минздравсоцразвития России и Минюста России от 17 октября 2005 года N 640/190 (далее - Порядок), действовавшему в момент возникновения спорных правоотношений, медицинская помощь подозреваемым, обвиняемым и осужденным предоставляется лечебно-профилактическим учреждением (далее - ЛПУ) и медицинскими подразделениями учреждений Федеральной службы исполнения наказаний, создаваемых для этих целей, либо ЛПУ государственной и муниципальной систем здравоохранения.

Как следует из пункта 319 указанного Порядка, с целью выявления, диагностики, дифференциальной диагностики туберкулеза, эффективного лечения в Учреждениях проводятся рентгено-флюорографические исследования органов грудной клетки лицам, содержащимся в Учреждениях. При этом, периодичность указанных исследований, установленная в пункте 45 Порядка составляет 1 раз в 6 месяцев.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанции, принимая судебные акты, сослались на положения Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", приказа Минздравсоцразвития России N640, Минюста России N 190 от 17 октября 2005 года "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу", установили, что в спорные периоды отбывания наказания в Исправительных учреждения Амурской области, Антонченко Ю.Я. содержался в условиях, отвечающих требованиям действующего законодательства, получал надлежащее лечение, а также установили отсутствие вины сотрудников и должностных лиц Исправительных учреждений в приобретении и развитии у него "пневмонии", и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Антонченко Ю.Я.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе Антонченко Ю.Я. не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции применено соответствующее законодательство, исследованы обстоятельства дела и все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы истца, доводы ответчиков и третьих лиц, и сделаны соответствующие мотивированные выводы.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Разрешая данный административный спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам Антонченко Ю.Я. в судах первой и апелляционной инстанции, а его несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам амурского областного суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонченко Юрия Яковлевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи