Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8а-6981/2022[88а-7381/2022]

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцева О.А., рассмотрев кассационную жалобу Наймило Михаила Ивановича на определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 20 апреля 2022 года, апелляционное определение судьи Хабаровского краевого суда от 03 июня 2022 года о возврате административного искового заявления Наймило Михаила Ивановича к УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным акта вскрытия и осмотра документов от 23 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Наймило М.И. обратился в Центральный районный суд города Хабаровска Хабаровского края с вышеназванным административным исковым заявление, подписанным представителем - адвокатом ФИО5, и просил признать незаконным акт вскрытия и осмотра от 23 марта 2015 года, составленный старшим оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю Федоренко С.В.; признать незаконными действия Федоренко С.В. по составлению акта осмотра от 23 марта 2015 года.

Определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Хабаровского краевого суда от 03 июня 2022 года, отказано в принятии административного искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку предметом административного иска являются доказательства и действия должностного лица по их оформлению, которые являлись предметом изучения и оценки в рамках уголовного дела в отношении Наймило М.И, а именно в приговоре Индустриального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 22 ноября 2018 года.

15 июля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Наймило М.И, подписанная представителем ФИО5, поданная через Центральный районный суд города Хабаровска Хабаровского края 01 июля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 20 апреля 2022 года и апелляционного определения судьи Хабаровского краевого суда от 03 июня 2022 года. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что уголовное дело в отношении Наймило М.И. завершено вынесением апелляционного определения в 2019 году, а информация о нарушениях, допущенных при составлении акта вскрытия и осмотра от 23 марта 2015 года, получена административным истцом в 2022 году, в связи с чем, возможность обжалования данного акта в рамках уголовного дела в отношении Наймило М.И. отсутствует. Кроме этого, по мнению кассатора, обжалуемый акт осмотра существенным образом затрагивает права бывшего директора и учредителя ООО "ЧОП "Рапира" и ООО "ОА Каскад" - Наймило М.И, поскольку он, в том числе на основании оспариваемого акта, привлечён ИФНС России по Индустриальному району города Хабаровска к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ОА Каскад".

В соответствии со статьёй 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассматривается судьёй кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы кассационной жалобы, административные материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Главой 22 указанного Кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как неоднократно указал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О и др.).

Из кассационной жалобы, административного искового заявления и настоящих материалов следует, что административным истцом оспариваются законность акта вскрытия и осмотра от 23 марта 2015 года и действия должностного лица при его составлении.

Как установлено судьями первой и апелляционной инстанции и подтверждено материалами искового производства, данный акт вскрытия и осмотра от 23 марта 2015 года являлся предметом исследования и оценки по уголовному делу в отношении Наймило М.И, а также в рамках дела о банкротстве ООО "ОА "Каскад" и о привлечении Наймило М.И. к субсидиарной ответственности (дело N А73-5514-27303/2016), рассмотренных в Арбитражном суде Хабаровского края.

При таких обстоятельствах судьи первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ оснований для отказа в принятии настоящего административного искового заявления.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по уголовному делу, и по делам в арбитражном суде, регламентируется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке, отдельно от судебного постановления, доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому делу, как и Главой 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 декабря 2008 года N 992-О-О, при несогласии с произведенной оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в кассационном (апелляционном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Предоставление же заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы административного истца правильность выводов судей первой и апелляционной инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

определила:

определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 20 апреля 2022 года, апелляционное определение судьи Хабаровского краевого суда от 03 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наймило Михаила Ивановича, подписанную представителем ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со вступления в законную силу оспариваемого апелляционного определения.

Судья О.А. Зайцева