Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2010 г. N Ф03-661/2010 по делу A16-1184/2008 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 2010 г. N Ф03-661/2010
по делу A16-1184/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области - Пасека И.В., специалист I разряда юридического отдела по доверенности от 12.01.2010 N б/н; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области, на определение от 02.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, по делу N А16-1184/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению Государственного предприятия Еврейской автономной области машинно-технологическая станция "Биробиджанская", к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области, о взыскании судебных расходов.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 г.

Государственное предприятие Еврейской автономной области машинно-технологическая станция "Биробиджанская" (далее -предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция; налоговый орган) от 25.09.2008 N 1166 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и уменьшении размера штрафа.

Решением суда от 09.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскании штрафа в сумме 217490,98 руб., доначисления НДС в сумме 41017 руб., начисления пеней в сумме 2997руб. В остальном отказано.

После принятия указанных судебных актов предприятие обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 10000 рублей (оплата услуг представителя).

Определением суда от 02.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, с инспекции в пользу предприятия взысканы судебные расходы в сумме 10000 руб.

Не согласившись с судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт. По мнению налогового органа, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел, поскольку судебная практика по подобным спорам сформирована, судебные расходы заявлены в завышенном размере. Кроме того, заявитель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что требования предприятия удовлетворены не в полном объеме. Неправомерной, как полагает налоговый орган, является ссылка апелляционного суда на пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48, в котором идет речь о судебных расходах по делам об оспаривании нормативных актов.

Предприятие извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило, представило отзыв, в котором против отмены принятых по делу судебных актов возражает, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из содержания статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприятием понесены расходы в сумме 10000 руб., что следует из договора на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 11.11.2008 N Задм; акта от 28.01.2009 N 18; счетов-фактур от 25.12.2008 N 00683, от 28.01.2009 N 18; платежного поручения от 17.12.2008 N 587, протоколов судебных заседаний по делу от 09.12.2008, от 23.12.2008, 12.01.2009, 19.01.2009, 26.01.2009 и 01.04.2009.

Судебные инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований статьи 110 АПК РФ, сделали вывод о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., которые сочли заявленными предприятием в разумных пределах. При этом суды исходили из сложности и длительности рассмотрения дела. Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О.

Доказательств обратного, а также подтверждения соответствующими документами чрезмерности понесенных предприятием расходов инспекцией не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Несостоятельными следует признать и доводы инспекции о необходимости пропорционального распределения заявленной суммы расходов.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы, как правильно указал апелляционный суд, подлежат возмещению этими органами в полном размере.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 7959/08.

При названных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение от 02.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А16-1184/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.