Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 8а-859/2022[88а-2730/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО10 на решение Магаданского городского суда от 18 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 9 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО21 к призывной комиссии военного комиссариата г.Магадана, военному комиссариату г.Магадана, ФКУ "Военный комиссариат Магаданской области" о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, пояснения представителя ФИО22 - Бодровой Е.П. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО12 обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным административным исковым заявлением, с учетом уточнений, просил суд признать незаконным решение призывной комиссии города Магадана, оформленное протоколом от 13 мая 2021 года N 3/1 о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; возложить на призывную комиссию города Магадана обязанность рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении его в запас Вооруженных сил Российской Федерации как неподлежащего призыву на военную службу по достижении им возраста 27 лет в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28, абзацем 6 пункта 1 статьи 52 Закона о воинской обязанности и выдать военной билет.

Определением судьи Магаданского городского суда от 27 июля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Магаданской области".

Решением Магаданского городского суда от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 9 ноября 2021 года, административное исковое заявление ФИО23 оставлено без удовлетворения.

24 января 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО24, поданная через Магаданский городской суд 10 января 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2022 года кассационная жалоба ФИО25 передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились административные ответчики, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО26 - Бодровой Е.П, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 Федерального Закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно пункту 1.1 статьи 28 названного Федерального Закона при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 названного закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее - Положение).

В силу пункта 34 названного Положения (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Закона N 53-ФЗ, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Пунктом 17 Положения установлено, что при наличии оснований, предусмотренных Законом N 53-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на отдел (муниципальный) и соответствующие медицинские организации (пункт 18 Положения).

Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях (пункт 19 Положения).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 октября 2014 года N 26-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву" в связи с запросом Парламента Чеченской Республики" высказал правовую позицию, согласно которой неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает, как правило, совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Законом N 53-ФЗ, или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу.

Вместе с тем, поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам, обусловленными какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 24 Закона N 53-ФЗ право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программам ординатуры или программам ассистентуры-стажировки, в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами сроков получения высшего образования - подготовки кадров высшей квалификации, и на время защиты квалификационной работы (диссертации), но не более одного года после завершения обучения по соответствующей образовательной программе высшего образования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 25 января 2010 года состоял на воинском учете в военном комиссариате города Магадана.

Решением призывной комиссии города Магадана от 18 марта 2012 года ФИО36 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 1 марта 2017 года на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Закона о воинской обязанности на период его обучения по очной форме в образовательном учреждении.

По истечении срока действия отсрочки военным комиссариатом города Магадана в отношений призывника ФИО27 были проведены розыскные мероприятия с целью призыва на военную службу, в том числе по месту жительства призывника, при проведении которых дверь сотрудникам полиции никто не открывал, извещения оставлялись в двери.

7 ноября 2017 года ФИО37 сотрудником ОМВД России по городу Магадану лично вручена повестка о необходимости явки в отдел военного комиссариата по городу Магадану для дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

В период с 8 ноября по 12 декабря 2017 года ФИО13 проходил медицинское освидетельствование, в ходе которого ему 12 декабря 2017 года было выдано направление на обследование в ГБУЗ "Магаданский областной психоневрологический диспансер". Медицинское обследование в специализированном учреждении здравоохранения ФИО14 не прошел и, соответственно, не закончил медицинское освидетельствование.

С 2018 года военным комиссариатом города Магадана в отношении призывника ФИО28 вновь были предприняты меры по его розыску и вручении повесток как сотрудниками военного комиссариата, так и путем обращения военного комиссариата в УМВД России по городу Магадану с целью установления местонахождения призывника для последующего вручения ему повестки.

15 октября, 5 ноября 2019 года, 17 марта, 8 и 27 октября 2020 года сотрудником военного комиссариата города Магадана осуществлялись выходы по месту жительства ФИО29 с целью вручения последнему повесток. Вместе с тем, повестки призывнику вручены не были по причине того, что жильцы не открыли дверь.

12 апреля, 12 октября 2018 года, 16 апреля, 24 октября 2019 года и 16 апреля 2020 года военный комиссариат города Магадана обращался в УМВД России по городу Магадану для установления местонахождения ФИО30 и вручения ему повестки.

Также военным комиссариатом города Магадана направлялись запросы в информационный центр УМВД России по Магаданской области, откуда поступала информация о том, что по оперативно-справочному учету ФИО15 не значится.

14 декабря 2020 года ФИО38 вручена повестка.

15 декабря 2020 года ФИО16 направлен врачом-психиатром в ГБУЗ "Магаданский областной психоневрологический диспансер" на медицинское обследование, по результатам прохождения которого в период с 12 по 19 апреля 2021 года он признан психически здоровым.

Решением призывной комиссии города Магадана от 13 мая 2021 года, оформленным протоколом N, ФИО17 признан не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований.

2 июня 2021 года административному истцу выдана справка взамен военного билета.

Не согласившись с решением призывной комиссии, ФИО18 обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что материалы личного дела призывника ФИО31 содержат достаточно объективных данных, свидетельствующих о выполнении военным комиссариатом города Магадана требований статьи 31 Закона о воинской обязанности, в частности: данные о неоднократных попытках вручения призывнику повесток о небходимости явки в военный комиссариат с целью прохождения медицинского освидетельствования до достижения им возраста 27 лет сотрудниками военного комиссариата, о направлении военным комиссариатом обращений в органы внутренних дел об установлении призывника и вручении ему повесток.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ФИО19 воспрепятствовал проведению в отношении него мероприятий, связанных с призывом на военную службу, тем самым не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 59 Конституции Российской Федерации, в связи с чем принятое призывной комиссией города Магадана решения от 13 мая 2021 года N является законным.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального и процессуального права изложены в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что военным комиссариатом не представлено доказательств проведения мероприятий по призыву на военную службу, стороной ответчика не предоставлялись какие-либо локальные документы, которыми регулируется процедура оформления документов, входящих в личное дело призывника, порядок его формирования, порядок уведомления призывника и вручения ему повесток, а также о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки того факта, что в оригинале личной карточки призывника сделаны помарки, которые были заштрихованы корректирующим средством, а каких-либо подтверждающих документов о том, что сотрудник военкомата выезжал к административному истцу по адресу проживания, административным ответчиком не представлено, - не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных актов, равно, как и довод о том, что к административной ответственности за уклонение от призыва на военную службу ФИО20 не привлекался.

Материалами дела бесспорно подтверждается принятие военным комиссариатом города Магадана исчерпывающих предусмотренных законом мер по уведомлению административного истца о необходимости явки в военкомат, а также об уклонении ФИО32 от получения таких уведомлений.

В целом, доводы кассационной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Само по себе несогласие ФИО33 с решением Магаданского городского суда и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО34 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи