Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 8а-860/2022[88а-2722/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу департамента землепользования г.Южно-Сахалинска на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 16 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО9 к департаменту землепользования г.Южно-Сахалинска о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, пояснения представителя департамента землепользования г.Южно-Сахалинска Карпова С.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО11 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеназванным административным исковым заявлением, просил суд признать незаконным решение, оформленное письмом от 13 января 2021 года N N, администрации г.Южно-Сахалинска в лице департамента землепользования г.Южно-Сахалинска об отказе в заключении с Горбовским К.М. соглашения о перераспределении земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; на администрацию города Южно-Сахалинска в лице департамента землепользования г.Южно-Сахалинска возложить обязанность в срок не более, чем тридцать дней со дня вступления судебного решения в законную силу, принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 924 кв.м, с указанными в ней координатами характерных точек границ, образуемого путем перераспределения земельного участка площадью 600 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", с присоединением к нему прилегающего свободного земельного участка площадью 324 кв.м для заключения соглашения о перераспределении земельного участка; возложить на администрацию города Южно-Сахалинска в лице Департамента землепользования г.Южно-Сахалинска обязанности направить ФИО13 подписанные проекты соглашений о перераспределении земельного участка для подписания в срок, не более чем тридцать дней со дня представления ответчику выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок площадью 924 кв.м с координатами характерных точек границ, образуемый в результате перераспределения земельного участка площадью 600 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", с присоединением к нему прилегающего свободного земельного участка, площадью 324 кв.м.

Определением суда от 14 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен департамент землепользования г.Южно-Сахалинска.

Определением суда от 14 мая 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО19.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 16 сентября 2021 года административное исковое заявление Горбовского К.М. удовлетворено частично. Отказ департамента землепользования города Южно-Сахалинска в перераспределении земельного участка, выраженный в письме от 13 января 2021 года N N, в отношении Горбовского Константина Михайловича признан незаконным. На департамент землепользования города Южно-Сахалинска возложена обязанность принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, предоставленной ФИО15 совместно с заявлением от 17 декабря 2020 года (вх. ДЗП г.Южно-Сахалинска от 14 декабря 2020 года N 10243) и направить это решение с приложением указанной схемы ФИО14, а также сообщить об исполнении решения суда ФИО16 и в Южно-Сахалинский городской суд в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

24 января 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба департамента землепользования г.Южно-Сахалинска, поданная через Южно-Сахалинский городской суд 30 декабря 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований, со ссылкой на то, что ответчик принял решение об отказе с учетом имеющихся документов, а потому отказ в перераспределении на дату его подготовки являлся абсолютно законным и обоснованным. Судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела актам осмотра земельного участка от 15 мая 2021 года и от 22 декабря 2020 года, в которых указано о нахождении на испрашиваемом земельном участке гаража, фрагментов ограждения и ворот. Материалы дела не содержат сведений и документов (схема, чертеж, проект и т.д.), свидетельствующих, что именно данный гараж приобрел истец у ФИО17 в 2010 году. Установление фактического нахождения на земельном участке объектов, в отношении которых установить собственника не представляется возможным, является препятствием для перераспределения. Истец знал, что в отношении земельного участка, на котором расположен гараж у него отсутствуют какие-либо права.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2022 года кассационная жалоба департамента землепользования г.Южно-Сахалинска передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился административный истец ФИО12, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя департамента землепользования г.Южно-Сахалинска Карпова С.Е, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости изменения решения Южно-Сахалинского городского суда от 11 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 16 сентября 2021 года в части способа восстановления нарушенного права ФИО18

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (абзац второй пункта 1 статьи 11.7 ЗК РФ).

Допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентируется статьей 39.29 ЗК РФ.

Из подпункта 3 пункта 8 статьи 39.29 ЗК РФ следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения может принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 этой статьи.

Подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в качестве одного из оснований для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении допускает случай, когда на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 этого кодекса.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судами, 17 декабря 2020 года ФИО20 являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, обратился в департамент землепользования города Южно-Сахалинска с заявлением о перераспределении указанного земельного участка в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Решением от 13 января 2021 года N N департамент землепользования города Южно-Сахалинск отказал заявителю в перераспределении земельного участка со ссылкой на пункт 3 части 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (в связи с нахождением на заявленном земельном участке фрагментов ограждения, ворот и гаража).

Полагая свои права нарушенными, ФИО22 обратился в суд.

Частично удовлетворяя административный иск Гарбовского К.М, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о несоответствии решения департамента требованиям земельного законодательства и нарушении прав административного истца, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на испрашиваемом к перераспределению земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

Кассационный суд с выводами судебных инстанций соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ в перераспределении на дату его подготовки являлся абсолютно законным и обоснованным; судами не дана оценка тому, что документы, свидетельствующие о праве истца на объекты, расположенные на испрашиваемом к перераспределению земельном участке, были представлены только в ходе рассмотрения дела; судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела актам осмотра земельного участка от 15 мая 2021 года и от 22 декабря 2020 года, в которых указано о нахождении на испрашиваемом земельном участке гаража, фрагментов ограждения и ворот; материалы дела не содержат сведений и документов (схема, чертеж, проект и т.д.), свидетельствующих о том, что именно данный гараж истец приобрел у ФИО23 в 2010 году; установление фактического нахождения на земельном участке объектов, в отношении которых установить собственника не представляется возможным, является препятствием для перераспределения; истец знал, что в отношении земельного участка, на котором расположен гараж у него отсутствуют какие-либо права, - не содержат указаний на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о незаконности принятых по делу судебных актов, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Само по себе несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

В то же время, в ходе рассмотрения дела судами не учтено следующее.

Из системного толкования пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать указание на признание незаконным оспоренных решения, действия (бездействия), а также указание на принятие решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия, направленных на восстановление нарушенного права, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, необходимо учитывать, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления, недопустимости вмешательства в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

В этой связи суд не полномочен возлагать на орган государственной власти, орган местного самоуправления обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта, и в рассматриваемом случае своим решением подменять установленную законом - статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации процедуру заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, а также не вправе предрешать, какое решение должно быть принято органом местного самоуправления при реализации его полномочий.

С учетом изложенного решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 16 сентября 2021 года подлежат изменению в части способа восстановления нарушенного права ФИО24 с возложением на Департамент землепользования г.Южно-Сахалинска обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО25 от 17 декабря 2020 года N N о перераспределении земель и (или) земельных участков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 16 сентября 2021 года изменить в части способа восстановления нарушенного права Горбовского К.М, возложив на Департамент землепользования г.Южно-Сахалинска обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО26 от 17 декабря 2020 года N N о перераспределении земель и (или) земельных участков.

В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента землепользования г.Южно-Сахалинска - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи