Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-2900/2022[88-4272/2022]

1 июля 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу государственного учреждения отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Магаданской области на апелляционное определение Магаданского областного суда от 16 февраля 2022 года о возмещении судебных расходов, по гражданскому делу по иску Бердиевой Людмилы Николаевны к государственному учреждению отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в Магаданской области о возложении обязанности включить в специальный стаж спорные периоды осуществления трудовой деятельности и досрочно назначить страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Бердиевой Л.Н. удовлетворены. На ГУ - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Магаданской области возложена обязанность включить спорные периоды трудовой деятельности в специальный стаж работы и досрочно назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бердиева Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 71000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению документов в размере 4200 рублей, а также почтовых расходов в размере 500 рублей.

Определением Магаданского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление Бердиевой Л.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов в сумме 4200 рублей и почтовые расходы в размере 181 рублей.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции в части размера возмещаемых расходов.

С государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" в пользу Бердиевой Людмилы Николаевны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 71000 рублей, почтовые расходы в размере 302 рубля 50 копеек.

В кассационной жалобе представитель государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, кассационный суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Изменяя определение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных издержек, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов на представителя у суда не имелось, такое снижение не мотивировано, доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы пенсионный орган не представил, тогда как напротив определенная договором и оплаченная истцом сумма за юридические услуги соответствует объему проделанной представителем работы, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, ценности и значимости защищаемого истцом права, продолжительности судебного разбирательства при участии в судебных заседаниях представителя.

Изложенные в апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с апелляционным определением о распределении судебных расходов, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые по существу направленны на переоценку доказательств по делу, тогда как правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что Пенсионный Фонд РФ и его территориальные органы в силу пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от оплаты госпошлины при участии в делах, рассматриваемых судами общей юрисдикции, не свидетельствует о том, что выступая ответной стороной в деле по иску о защите пенсионных прав отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Магаданской области проиграв спор может быть освобождено от возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд, определил:

апелляционное определение Магаданского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Магаданской области - без удовлетворения.

Судья А.И. Кравченко