Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-2958/2022[88-3832/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Хребтовой Н.Л, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ "Светлана" о возложении обязанности, по кассационной жалобе ТСЖ "Светлана"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав представителей ТСЖ "Светлана" Филиппенко Е.В. и Папкова Р.В, третьего лица Черненко А.Ю, прокурора Маторину О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ленинского района г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ТСЖ "Светлана" о возложении обязанности, указав, что многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" отнесен к объектам культурного наследия регионального значения, включен в реестр (регистрационный N). Постановлением Думы Приморского края от 27 марта 1996 года N 314 объект принят на государственную охрану. В ходе проверки, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия, установлено, что в отсутствие разрешения уполномоченного органа по охране объектов культурного наследия на реконструкцию здания (управления культуры "адрес"), ТСЖ "Светлана" в помещениях первого, второго и мансардного этажей здания проведены работы по перепланировке и переустройству помещений, в результате которых внесены конструктивные изменения, затрагивающие несущие конструкции здания: увеличена этажность здания, изменен внешний облик объекта, надстроены несущие стены восточного и западного фасадов, изменена конструкция стропильной системы и форма кровли.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ "Светлана" прокурором внесено представление об устранении выявленных нарушений, требования прокурора не исполнены, нарушения не устранены.

Уточнив исковые требования, прокурор просил возложить на ТСЖ "Светлана" обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект в первоначальное состояние, в котором здание находилось до момента начала проведения строительных работ, а именно, в состояние, указанное в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2020 года на ТСЖ "Светлана" возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести первый и второй этажи объекта в первоначальное состояние, в котором эти этажи находились до момента начала проведения строительных работ, а именно, в состояние, указанное в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным решением от 9 февраля 2021 года на ТСЖ "Светлана" возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести первый и второй этажи объекта в первоначальное состояние, в котором эти этажи находились до момента начала проведения строительных работ, а именно в состояние, указанное в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, копии плана 1 этажа здания по "адрес" и экспликации к указанному плану с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общедомового имущества, помещений, принадлежащих ТСЖ "Светлана".

11 октября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Прокурором уточнены исковые требования, просил возложить на ТСЖ "Светлана" обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект культурного наследия в первоначальное состояние в части демонтажа мансардного помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2021 года решение суда и дополнительное решение отменены. По делу принято новое решение о возложении на ТСЖ "Светлана" обязанности в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести кровлю объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом", расположенный по адресу: "адрес" первоначальное состояние на основании разработанного и утвержденного в установленном законом порядке проекта демонтажа мансардного помещения. С ТСЖ "Светлана" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ТСЖ "Светлана" ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового судебного акта об отказе в иске. Указывает, что апелляционное определение является неисполнимым, так как согласно заключению экспертизы, которое не оспорено, демонтаж мансардного этажа невозможен без несоразмерного ущерба для всего здания; полагает в нарушение требований статьи 79 ГПК РФ суд не направил материалы дела для проведения экспертизы в области охраны культурного наследия, назначенной ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции и не обосновал отсутствие необходимости ее проведения; решение о демонтаже мансардного этажа вынесено исключительно на отсутствии разрешения на реконструкцию объекта культурного наследия, без учета имеющихся в деле доказательств проведения работ по возведению мансардного этажа на основании согласованной проектной документации; суд не применил подлежащие применению положения статьи 222 ГК РФ, касающихся самовольной реконструкции, без исследования вопроса о возможности сохранения объекта культурного наследия в существующем состоянии.

Отмечает, что до начала проведения строительных работ по возведению мансардного этажа, в ходе их проведения ответчик предпринимал необходимые и достаточные меры для легализации проведения реконструкции спорного объекта. ТСЖ "Светлана" неоднократно обращалось в уполномоченный орган с целью получить разрешение на проведение строительных работ, отказа в выдаче разрешения не поступало. Полагает, что сохранение спорного здания в неизмененном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Прокурором, участвующим в деле, поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ТСЖ "Светлана" Филиппенко Е.В. и Папков Р.В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Прокурор и третье лицо Черненко А.Ю. возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение, их неявка в силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" отнесен к объектам культурного наследия регионального значения (регистрационный N). Объект принят на государственную охрану постановлением Думы Приморского края от 27.03.1996 N 314 "О дополнительном включении вновь выявленных на территории Приморского края объектов, представляющих культурную ценность, в государственный список недвижимых памятников истории и культуры местного (краевого) значения".

Согласно паспорту объекта культурного наследия, оформленному ДД.ММ.ГГГГ, форма кровли является предметом охраны.

Пересматривая дело по правилам суда первой инстанции и удовлетворяя требования прокурора, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения ТСЖ "Светлана" процедуры выполнения работ по реконструкции объекта культурного наследия, установленного Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" без получения разрешения органа по охране объектов культурного наследия Приморского края на производство реконструкции здания, нарушения прав неопределенного круга лиц на обеспечение сохранности объектов при возведении мансардного этажа, который техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен.

Возлагая на ответчика обязанность по приведению кровли объекта культурного наследия регионального значения в первоначальное состояние, апелляционный суд сослался на выводы судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, а также показания эксперта Ж о том, что демонтаж мансардного этажа без несоразмерного ущерба зданию невозможен, т.к. он возведен на основе монолитного железобетонного пояса и монолитной плиты перекрытия, связанных с несущими конструкциями здания, их демонтаж причинит ущерб несущим конструкциям здания.

Вместе с тем, исходя из необходимости восстановления первоначальной кровли здания, являющейся объектом охраны, с учетом показаний эксперта данных в судебном заседании о возможном восстановлении кровли без разбора монолитных железобетонного пояса и плиты перекрытия, возложил на ТСЖ "Светлана" обязанность привести кровлю дома в первоначальное состояние на основании разработанного и утвержденного проекта демонтажа мансардного помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела, без устранения противоречий в заключении и пояснениях эксперта, без учета положений статей 79 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N работы по возведению мансардного этажа и сопутствующие работы невозможно вернуть в первоначальное состояние (путем демонтажа конструкций мансардного этажа), имевшее место до проведения строительных работ, без несоразмерного ущерба для всего здания, ввиду их технического состояния и ввиду неразрывной связи конструкций мансарды с несущими конструкциями жилого "адрес" (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты").

Указанные выводы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила эксперт Ж, участвовавшая в проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о возможности восстановить кровлю в первоначальном состоянии без разбора монолитных железобетонного пояса и плиты перекрытия, сослался на показания этого же эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего на возможность восстановления кровли в первоначальном состоянии таким способом.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 12 ГПК РФ) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 55 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из предусмотренных законом средств доказывания.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).

Вместе с тем, при наличии противоречий между выводами эксперта, изложенными в заключении и его пояснениями в судебном заседании относительно демонтажа мансардного этажа, а также недостаточной ясности относительно того как демонтаж мансардного помещения отразится на всем здании, суд апелляционной инстанции, в нарушение указанных норм процессуального права, не разрешилвопрос о назначении по делу повторной экспертизы.

Поскольку в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2021 года отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи