Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-4347/2022[88-5114/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Хребтовой Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубуковой Дарьи Валерьевны к ООО "Амурская управляющая компания" о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

по кассационной жалобе ООО "Амурская управляющая компания" на решение Благовещенского городского суда от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Амурская управляющая компания" о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу "адрес". Управляющей компанией дома, в котором расположена квартира, является ответчик. В августе 2020 года из-за протечки кровли многоквартирного дома в ее квартире произошел залив. В результате затопления повреждена отделка помещений квартиры, повреждена электропроводка. Стоимость восстановительного ремонта составляет 114270, 21 рублей.

Ссылаясь на надлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества - крыши жилого дома, истец просила взыскать с ООО "Амурская управляющая компания" ущерб в размере 114270, 21 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 декабря 2021 года с ООО "Амурская управляющая компания" в пользу Чубуковой Д.В. в счет возмещения ущерба взыскано 107622, 18 рубля, в счет возмещения компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 54811, 09 рублей, в доход местного бюджета взыскана госпошлина 3352, 45 рубля.

В пользу ООО "АмурОценка" с ООО "Амурская управляющая компания" взысканы расходы по экспертизе 18838 рублей, с Чубуковой Д.В. 1162 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Амурская управляющая компания" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что судом не учтено заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Тем самым, по мнению заявителя, не установлен баланс прав и обязанностей сторон.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Чубуковой Д.В, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 10 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктом 42 Правил о возникновении у управляющей компании ответственности за надлежащее содержание этого имущества, при этом принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы ООО "АмурОценка" N 305/21 от 27 сентября 2021 года, пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за вред, причиненный заливом квартиры, на управляющую компанию и исходили из того, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом баланса прав и интересов сторон подлежат отклонению, как несостоятельные.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств судами при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Размер штрафа определен в соответствии с Законом, оснований полагать, что он не соответствует объему и характеру нарушения права не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: