Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-4381/2022[88-5113/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Хребтовой Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяпкиной Надежды Петровны к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Уссурийского районного суда от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 января 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

Тяпкина Н.П. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование требований указала, что ее мужу ФИО6 на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи из четырех человек: она (Тяпкина Н.П.), дочь Головенко (Тяпкина) А.А, и сын - Тяпкин В.А, была предоставлена квартира по адресу: "адрес" Б, "адрес". После смерти супруга, она заключила с ответчиком дополнительное соглашение к договору найма указанного жилого помещения, согласно которому стала нанимателем занимаемого жилого помещения. В апреле 2021 года она обращалась к ответчикам с заявлением о передаче в собственность занимаемого жилого помещения, но получила отказ со ссылкой на отсутствие у Министерства обороны Российской Федерации утвержденного механизма по передаче жилищного фонда в собственность граждан, а признание права собственности возможно в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что сын и дочь от участия в приватизации отказались, истец просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: "адрес" Б, "адрес".

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19 октября 2021 года за Тяпкиной Н.П. признано право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" Б, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 января 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не исследованность юридически значимых обстоятельств.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суды, руководствовались положениями Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Постановлением Правительства РФ N 1053 от 29 декабря 2008 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", и исходили из того, что истец вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, следовательно, не может быть лишена права приобретения жилого помещения занимаемого по договору социального найма в собственность в порядке приватизации.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Отсутствием механизма передачи в собственность жилых помещений из фонда Минобороны России, вопреки доводам кассационной жалобы, не может служить препятствием к реализации истцом права на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного закона определен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

Таким образом, по смыслу данных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Установив, что спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду и находится в оперативном управлении ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, предоставлено супругу истца (Тяпкину А.С.) на состав семьи из четырех человек по договору социального найма. При этом 25 апреля 2016 года Тяпкин А.С. умер, а дети: Тяпкин В.А. и дочь Головенко А.А. оформили нотариальный отказ от приватизации, суд правомерно удовлетворил иск Тяпкиной Н.П. о признании за ней права собственности в порядке приватизации на квартиру, занимаемую по договору социального найма, поскольку иным способом, по независящим от нее причинам, реализовать свое право на приватизацию она не может.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: