Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-4407/2022[88-5105/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Хребтовой Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Управлению жилищной политики администрации Уссурийского городского округа о заключении договора социального найма, признании постановления об отнесении жилой комнаты в доме к жилищному фонду коммерческого использования незаконным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав пояснения ФИО1, возражения представителя администрации Уссурийского городского округа ФИО5

установила:

ФИО1 действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению жилищной политики администрации Уссурийского городского округа о заключении договора социального найма, признании постановления об отнесении жилой комнаты в доме к жилищному фонду коммерческого использования незаконным.

В обоснование требований указала, что на основании договора на вселение в общежитие ООО "Уссурийское дорожно-строительное управление" от ДД.ММ.ГГГГ она проживает со своей несовершеннолетней дочерью в комнате N, площадью 17, 8 кв.м, в коммунальной квартире многоквартирного дома по адресу: "адрес". В 2006 году ООО "Уссурийское дорожно-строительное управление" продало указанный многоквартирный жилой дом с жильцами ООО "Траст". Вступившим в законную силу решением Уссурийского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "Уссурийское дорожно-строительное управление"и ООО "Траст" в части купли-продажи жилых помещений на поэтажном плане: 3 этаж в том числе - "адрес" (комната 308) занимаемая ею признан недействительным. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Уссурийского городского округа с ней заключен договор социального найма жилого помещения N.198, по условиям которого, ей и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ком. 308, площадью 17, 8 кв.м. В январе 2020 года решением Управления жилищной политики N ее семья признана малоимущей в целях предоставления жилых помещений по договору социального найма. С целью улучшения жилищных условий она обращалась в администрацию, однако в предоставлении на основании ст.59 Жилищного кодекса Российской Федерации высвободившейся в коммунальной квартире комнаты ей отказано. Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ комната N по адресу: "адрес", на которую она претендует, отнесена к жилищному фонду коммерческого использования. Такие действия администрации она считает незаконными, поскольку подобное решение является препятствием для улучшения ее жилищных условий.

С учетом объединения дел и уточнения исковых требований просила суд возложить на администрацию Уссурийского городского округа в лице Управления жилищной политики обязанность предоставить ей и ее несовершеннолетней дочери на условиях договора социального найма жилое помещение N, расположенного в "адрес" в "адрес"; постановления N администрации Уссурийского городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отнесении жилой комнаты N в "адрес" в "адрес", общей площадью 12, 5 кв.м к жилищной фонду коммерческого использования Уссурийского городского округ признать недействующим частично (в части комнаты N) со дня принятия.

Решением Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что расчета общей площади занимаемого ею жилого помещения произведен неверно, считает, что при расчете должны учитываться не все помещения общего пользования, а только те, которые находятся в фактическом пользовании и находятся в подсекции, в которой расположена ее комната. Считает, что ее семья не обеспечена жильем по норме предоставления и имеет право на улучшение жилищных условий за счет высвобождающихся комнат в коммунальной квартире, тогда как администрация своими действиями чинит тому препятствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, вместе с дочерью, на основании договора социального найма занимает в коммунальной квартире многоквартирного дома по адресу: "адрес" комнату N, площадью 17, 8 кв.м. Право проживания указанным жилым помещением сохраняет и бывший супруг истца.

ДД.ММ.ГГГГ семья истца признана малоимущей в целях предоставления жилья по договору социального найма.

Нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, семья истца не признавалась и на соответствующем учете не состоит.

Помимо указанного жилого помещения в собственности истца находится квартира по адресу: "адрес"319, общей площадью 22, 8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращалась в администрацию Уссурийского городского округа с заявлением об улучшении жилищных условий путем предоставления ей дополнительно освободившейся в коммунальной квартире комнаты N пл. 17, 4 кв.м, но получила отказ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 изменила предмет иска, заявив требования о предоставлении дополнительно комнаты N пл. 12, 5 кв.м.

Постановлением администрации Уссурийского городского округа "адрес" N ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение N, площадью 12, 5 кв.м, расположенное в "адрес" в "адрес" отнесено к жилищному фонду коммерческого использования Уссурийского городского округа.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что правовых оснований для предоставления семье ФИО8 на условиях социального найма дополнительно комнаты N, площадью 12, 5 кв.м расположенной в "адрес" в "адрес", не имеется; постановлением администрации Уссурийского городского округа "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и не нарушает истцов.

Частью 2 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заселения освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире гражданами, которые признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В силу части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Учетная норма площади жилого помещения исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения, в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, установлена решение Думы Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N-НПА и составляет 12 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма являющуюся минимальным размером площади жилого помещения исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма установлена равной 15 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, судами верно по существу разрешен спор.

Уровень обеспеченности истцов жилой площадью, вопреки доводам кассационной жалобы, не позволяет удовлетворить их требования об обеспечении дополнительной жилой площадью на условиях договора социального найма. Исходя из суммарной общей площади всех принадлежащих ФИО1 жилых помещений такое право у истцов не возникло. Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцам дополнительно жилой комнаты пл.12, 5 кв.м у судов не имелось, равно как и оснований для признания незаконным постановлением администрации Уссурийского городского округа "адрес" N об отнесении комнаты N в "адрес" в "адрес", к жилищному фонду коммерческого использования Уссурийского городского округа.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном понимании положений закона, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: