Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-4624/2022[88-5456/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Хребтовой Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герцберг Натальи Николаевны к администрации городского поселения "Город Бикин" Бикинского муниципального района Хабаровского края о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, по кассационной жалобе Герцберг Натальи Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

Герцберг Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения " "адрес"" Бикинского муниципального района "адрес" о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование требований указала, что с 1986 года вместе с семьёй на основании договора социального найма она проживает в квартире по адресу: "адрес". Распоряжением администрации городского поселения " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ Nр жилой "адрес" по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с аварийным состоянием дома и невозможностью фактического проживания в нём она и члены ее семьи обратились к ответчику с заявлениями о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, однако жилое помещение им не предоставлено. Другого жилья она и члены ее семьи не имеют, их квартира находится в разрушающемся доме, который опасен для эксплуатации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд обязать администрацию городского поселения " "адрес"" предоставить вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным требованиям, равнозначной площади, в черте "адрес" края.

Решением Бикинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, на администрацию городского поселения " "адрес"" Бикинского муниципального района "адрес" возложена обязанность предоставить Герцберг Н.Н. из муниципального жилищного фонда, вне очереди, благоустроенное жилое помещение применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади с ранее занимаемым жилым помещением не менее 37, 5 кв. м, соответствующее установленным требованиям, находящееся в черте "адрес", на условиях договора социального найма, на состав семьи из 8 человек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Герцберг Н.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда второй инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Герцберг Н.Н. на основании ордера N ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение общей площадью 37, 5 кв.м по адресу: "адрес".

В настоящее время в данной квартире помимо нанимателя зарегистрированы и члены ее семьи: ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО10

Распоряжением администрации городского поселения " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N-р многоквартирный "адрес" по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и члены ее семьи на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят, малоимущими не признаны.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Герцберг Н.Н, суд первой инстанции руководствовался статьями 57, 85, 89 Жилищного кодека Российской Федерации и исходил из того, что дом, в котором расположена квартира, предоставленная истцу и членам ее семьи по договору социального найма, признан аварийным и подлежащим сносу, следовательно, они имеют право на обеспечение во внеочередном порядке по договору социального найма другим благоустроенным жилым помещением равнозначным по площади ранее занимаемому.

Отменяя такое решение и принимая новое отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 2 статьи 57, части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом учитывая правовую позицию изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года N 1001-О, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления истцу жилого помещения во внеочередном порядке, поскольку истец и члены ее семьи малоимущими не признавались, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

В случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, учитывая фактические обстоятельствами дела, судом второй инстанции верно по существу разрешен спор.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Доводы истца о том, что на основании части 2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации она и члены ее семьи при признании дома аварийным и подлежащим сносу должны быть безусловно обеспечены жильем по договору социального найма во внеочередном порядке, тогда как оспариваемым апелляционным определением она и члены ее семьи фактически лишены права на жилище, гарантированное Конституцией РФ, основаны на ошибочном понимании положений закона.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, имеют право на обеспечение их жилым помещением маневренного фонда.

По существу изложенные истцом в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся ею в судах нижестоящих инстанций ранее и получившим соответствующую правовую оценку, при этом о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не свидетельствуют.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: