Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-4638/2022[88-5463/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Хребтовой Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истоминой Оксаны Александровны к Посметному Родиону Ивановичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Посметного Родиона Ивановича на решение Благовещенского городского суда от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

Истомина О.А. обратилась в суд с иском к Посметному Р.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований указала, что истец и ответчик являлись долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" ком. 6, 8 по ? доле у каждого. С ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли в праве стала Истомина Р.С. В период с января 2017 года по ноябрь 2020 года ответчик в оплате за квартиру и жилищно-коммунальные услуги не участвовал, тогда как она оплатила в общей сумме 129986 рублей 54 копеек при этом понесенные ею расходы ответчик не возмещает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ФИО2 часть расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2017 года по ноябрь 2020 года, пропорционально его ? доле в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", в размере 64993 рубля 25 копеек, в том числе: за потребленную электроэнергию за период с января 2017 года по октябрь 2020 года в сумме 3532 рубля 11 копеек; за содержание жилья, ОДН электроэнергия (сутки) на содержание жилья, обращение с ТКО, электроэнергия (сутки) за период с января 2019 года по октябрь 2020 года в сумме 3435 рублей 83 копейки; за содержание и ремонт жилья за период с января 2017 года по ноябрь 2020 года в сумме 11512 рублей 11 копеек; за жилищно-коммунальные услуги (кроме электроснабжения) за период с января 2017 года по ноябрь 2020 года в сумме 39379 рублей 99 копеек; взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января 2017 года по ноябрь 2020 года в сумме 7133 рубля 21 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2149 рублей 80 копеек.

Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Посметного Р.И. в пользу Истоминой О.А. взысканы денежные средства в сумме 60365 рублей 91 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2010 рублей 98 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено. Постановлено взыскать с Посметного Р.И. в пользу Истоминой О.А. 56930 рублей 08 копеек.

В кассационной жалобе Посметный Р.И. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Выражает сомнение в правильности выполненных истцом расчетов, и полагает, что без участия в процессе представителя ООО "Благовещенский РКЦ" разобраться в расчетах за ЖКХ невозможно. Считает, что судами неверно оценены доказательства, не учтены произведенные им оплаты.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 247, 249, 309, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39, 153, 154, 156-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходил из того, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в расходах по его содержанию, обязанность собственника по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги предусмотрена законом. Установив, что в спорный период расходы по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги несла истец, суд счел правомерными ее требования о взыскании части расходов с ответчика, как с сособственника, при этом исключив из суммы расходы по оплате коммунальных услуг, начисляемых по фактическому потреблению, с учетом данных приборов учета, за период с июля 2017 года по июль 2018 года, поскольку ответчик в это время в квартире не проживал, так как проходил срочную службу в рядах Вооруженных Сил РФ.

Изменяя решение суда в части взысканной суммы денежных средств и снижая ее на сумму 3435, 83 рублей (1/2 доля), апелляционная инстанция исходила из того, что согласно сведениям в справке филиала ПАО "ДЭК" "Амурэнергосбыт" Благовещенский расчетно-контрольный центр о начислениях за период январь 2019 года по октябрь 2020 года за содержание жилья, ОДН электроэнергия (сутки) на содержание жилья, обращение с ТКО, электроэнергия (сутки) начислена сумма в размере 6871, 66 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию лишь половина от данной суммы.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы ответчика о том, что судом при расчете не были учтены произведенные им платежи, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Доводы кассационной жалобы ответчика о невозможности рассмотрения спора без опроса и участия в процессе представителя ООО "Благовещенский РКЦ", подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании процессуальных норм.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о том, доказаны ли в конкретном деле те или иные обстоятельства, имеющие значение для этого дела, осуществляется судом на основе оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Посметного Родиона Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: