Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-4676/2022[88-5460/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Хребтовой Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Исакову Алексею Викторовичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, по кассационной жалобе ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Исакову А.В. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 79802 рублей 49 копеек.

В обоснование требований истец указал, что Исаков А.В. проходил службу в войсковой части 11361 в звании майор. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятий внутреннего финансового контроля, установлена сумма излишне выплаченного денежного довольствия Исакову А.В. в размере 79802 рубля 49 копеек за периоды с марта 2012 года по февраль 2014 год и с июля 2014 года по август 2015 год. Выплата указанной суммы не являлась следствием ошибочных действий расчетного центра, а произошла причине нарушения алгоритма начисления денежного довольствия, из-за введения кадровыми органами ошибочных данных о составе и размере денежного довольствия положенного военнослужащему в СПО "Алушта".

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 23 апреля 2021 года исковые требования ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 апреля 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" отказано.

В кассационной жалобе представитель ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применении и толкование норм материального права.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Отменяя решение суда и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Исакова А.В. излишне выплаченных денежных средств, апелляционная инстанция, проанализировав положения Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пришла к выводу о том, что полученные Исаковым А.В. денежные средства относятся к денежному довольствию военнослужащего, при этом, учитывая положения статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма не может быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствую установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1074 "О порядке исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет" утверждены Правила исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии с указанными правовыми актами ежемесячная надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия военнослужащих.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 6 данного Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Под счетной ошибкой в целях применения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета, тогда как неправильное применение норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных к счетной ошибке относить нельзя.

Учитывая указанное нормативное регулирование, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судом второй инстанции верно по существу разрешен спор.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного акта другого содержания.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не свидетельствует об ошибочности суждений приведенных в апелляционном определении.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: