Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-4695/2022[88-5458/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Хребтовой Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" об установлении факта нахождения на иждивении, по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Холмский городской округ" на решение Холмского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" об установлении факта нахождения ее на иждивении ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ в целях вступления в права наследования.

В обоснование требований указала, что с 2003 года она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО4, они вели общее хозяйство, проживали совместно в доме по адресу: "адрес", который был приобретен за счет общих средств. С 2011 года и до смерти ФИО4 она находилась на полном материальном обеспечении сожителя, так как по состоянию здоровья не могла работать. Поскольку занимаемое ею жилое помещение было приобретено на имя ФИО4, а у последнего наследников нет, установление факта иждивения необходимо ей для оформления наследства.

Решением Холмского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования "Холмский городской округ" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статьей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 218, 1111, 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при этом исходил из того, что заявитель действительно находилась на иждивении ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и ФИО1 проживали одной семьей в доме по адресу: "адрес", принадлежащем наследодателю. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована в доме наследодателя по месту жительства. С 2011 года заявитель является пенсионером по возрасту, а ее единственным доходом является пенсия, размер которой не превышает 12000 рублей. Установив, что ФИО4 помимо получения пенсии работал и получал доход, значительно превышающие доходы ФИО1, учитывая что состояние здоровья заявителя не позволяет ей осуществлять трудовую деятельность, а также принимая во внимание, что ФИО4 систематически оказывал ФИО1 материальную помощь, что следует из истории движения денежных средств по счету ее дебетовой карты, оценив соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного, суд сделал вывод о том, что такая помощь была для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: