Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-4973/2022[88-5616/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ким Светланы Леонидовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 сентября 2020 по делу по иску Чарной Юлии Михайловны к Ким Светлане Леонидовне, обществу с ограниченной ответственностью "Смарт офис" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Ким Светланы Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав Ким С.Л, представителя Ким С.Л. - Киселёва В.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чарная Ю.М. обратилась в суд к Ким С.Л. с исковыми требованиями о взыскании денежной суммы в размере 1 050 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 857, 54 рублей, почтовых расходов в размере 1 720 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 849, 29 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 19 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 сентября 2020 года решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 19 июня 2020 года

отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Чарной Ю.М. к Ким С.Л. С Ким С.Л. в пользу Чарной Ю.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 113, 70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 450 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ким С.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 сентября 2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2022 года в удовлетворении заявления Ким С.Л. отказано.

В кассационной жалобе Ким С.Л. (с учетом дополнений) ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2022 как незаконного.

На кассационную жалобу Чарной Ю.М поданы возражения, в которых она выражает несогласие с доводами жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Чарная Ю.М, представители ООО "Смарт офис", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства в заявлении Ким С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ было указано о том, что Чарной Ю.М. подано заявление от 04.02.2019г. о привлечении к уголовной ответственности заместителя генерального директора ООО "Смарт Офис" Мироновой Е.Н. в связи с хищением у неё, Чарной Ю.М, денежных средств по двум договорам N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 650 000 руб.; в материалах уголовного дела N имеется документ (чек) об отправке сотрудником ООО "Смарт Офис" на имя Чарной Ю.М. суммы в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что Чарная Ю.М. скрыла от суда указанные обстоятельства, заявитель полагает, что имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Ким С.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что участникам судебного разбирательства и суду было известно о наличии возбужденного уголовного дела в отношении сотрудников ООО "Смарт Офис", факт перечисления 50 000 руб. на счет Чарной Ю.М. суд верно расценил как не относящийся к предмету разрешенного судом спора.

Каких-либо доводов указывающих на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлекших неправильное разрешение заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в кассационной жалобе не содержится.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ким С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи