Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-5594/2022[88-6179/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Хребтовой Н.Л, Панфиловой Л.Ю, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каторкина Николая Петровича, Каторкиной Галины Яковлевны, Каторкина Александра Николаевича к Козубенко Николаю Викторовичу, Гудошникову Константину Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационному представлению и.о. прокурора Хабаровского края, кассационной жалобе Гудошникова К.Н, на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 марта 2022 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение представителя Гудошникова К.Н. Суханова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каторкин Н.П, Каторкина Г.Я, Каторкин А.Н. обратились в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью Каторкина В.Н, приходящегося истцам сыном и братом, по причине наезда на него транспортного средства "Мицубиси Кантер". В обоснование требований указали, что собственником указанного транспортного средства является Козубенко Н.В. Наезд на пешехода Каторкина В.Н. совершен 15 октября 2018 года в ночное время на автомобильной дороге общего пользования в районе поворота на поселок Новый Мир Хабаровского края при управлении транспортным средством водителем Гудошниковым К.Н. В отношении Гудошникова К.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 УК РФ в связи с неустановлением в его действиях нарушений Правил дорожного движения. Гибель сына и брата истцов, произошедшая по вине водителя Гудошникова К.Н, причинила истцам моральный вред, истцы просили взыскать с Козубенко Н.В. и Гудошникова К.Н. денежную компенсацию морального вреда в пользу родителей погибшего в сумме 1 млн. рублей каждому, в пользу брата погибшего - 500 тыс. рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, отказались от исковых требований к Козубенко Н.В. в связи с его смертью, просили взыскать с Гудошникова К.Н. в пользу каждого истца по 1 млн. рублей.

Определением суда производство по делу в части требований к Козубенко Н.В. прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований в данной части.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Гудошникова К.Н. в пользу Каторкина Н.П, Каторкиной Г.Я, Каторкина А.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано по 300000 рублей каждому, а также госпошлина в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края 300 рублей.

В кассационном представлении и.о. прокурора Хабаровского края просит об отмене судебных постановлений, состоявшихся по делу, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Гудошников К.В. просит изменить судебные акты в части размера морального вреда, снизить взысканную денежную компенсацию до разумных пределов, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

От представителя Каторкина А.Н. Сячиной Г.С. поступили письменные возражения с просьбой судебные постановления оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу и кассационное представление прокурора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 статьи 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судами, моральный вред причинен истцам в связи с гибелью близкого родственника по причине наезда на него автомобиля марки "Мицубиси Кантер" под управлением водителя Гудошникова К.Н. Наезд произошел 15 октября 2018 года в темное время суток (поздним вечером) в условиях недостаточной видимости вне населенного пункта при движении пешехода Каторкина В.Н. по краю проезжей части автодороги без предметов со световозвращающими элементами. Заключением автотехнической экспертизы от 11 июля 2019 года установлено, что с технической точки зрения водитель автомобиля не располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода путем принятия мер к торможению, в его действиях не усматривается нарушений требований Правил дорожного движения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении морального вреда, суд исходил из того, что собственник автомобиля "Мицубиси Кантер" Козубенко Н.В, передавший управление автомашиной Гудошникову К.Н, умер, в связи с чем компенсация морального вреда в пользу родственников погибшего подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Гудошникова К.Н. по общим правилам обязательства из причинения вреда. Суд учел степень нравственных страданий истцов в связи с невосполнимостью утраты близкого человека, принял во внимание грубую неосторожность самого потерпевшего Каторкина В.Н, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости и присудил компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 300000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием, отклонил доводы апелляционной жалобы Гудошникова К.Н. о том, что потерпевший находился в темное время суток на проезжей части автодороги в состоянии алкогольного опьянения, указав, что грубая неосторожность потерпевшего была учтена судом. Суд апелляционной инстанции признал размер компенсации морального вреда разумным и обоснованным, не нашел оснований для ее снижения по жалобе причинителя вреда.

Выводы судов являются законными и обоснованными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Гудошников К.Н. ставит вопрос об изменении судебных постановлений и снижении размера компенсации морального вреда до разумных пределов, полагая, что суды не оценили конкретные действия причинителя вреда, не соотнесли их с тяжестью причиненных истцам физических и нравственных страданий, недостаточно учли грубую неосторожность самого потерпевшего, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части в темное время суток, в сложных погодных условиях, не реагировал на замечания своего товарища сойти с проезжей части и двигаться по обочине, не обращая внимание на приближающийся автомобиль, вследствие чего на него был совершен наезд.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции и учтены при определении размера компенсации морального вреда, который снижен против заявленной истцами суммы более чем в три раза.

Доводы кассационной жалобы Гудошникова К.Н. о том, что его имущественное положение также является основанием для снижения размера возмещения вреда, поскольку проживает в сельской местности, на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом с детства, а на двух других детей уплачиваются алименты, также не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Поскольку размер возмещения судом снижен против заявленного с учетом всех обстоятельств данного дела, следовательно, учитывалось и материальное положение ответчика. При этом в суде первой инстанции представитель ответчика ссылался на наличие у Гудошникова К.Н. на иждивении двоих детей, проживающих совместно с ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о солидарной ответственности владельцев источника повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам, подлежат отклонению, поскольку такая ответственность наступает за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Тогда как в спорных правоотношениях вред причинен жизни пешехода Каторкина В.Н. по причине наезда на него автомобиля под управлением Гудошникова К.Н. при отсутствии взаимодействия источников повышенной опасности, следовательно, правовые основания для солидарной ответственности отсутствуют.

В кассационном представлении прокурор приводит доводы о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у Гудошникова К.Н. гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля, собственником которого являлся умерший Козубенко Н.В, в связи с чем не имеется оснований для возложения на Гудошникова К.Н. обязанности по возмещению морального вреда.

Данные доводы отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности, несут ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Противоправными являются действия, нарушающие установленные нормы и правила.

Следовательно, передача собственником без соответствующих полномочий автомобиля Гудошникову К.Н, который в момент причинения вреда не имел законных оснований управлять транспортным средством, так как в установленном Правилами дорожного движения порядке не был допущен к управлению транспортным средством, свидетельствует о вине собственника транспортного средства и противоправности действий самого Гудошникова К.Н, в связи с чем Гудошников К.Н. также несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ), в том числе при отсутствии его вины. Следовательно, доводы представления прокурора об отсутствии правовых оснований для возложения на Гудошникова К.Н. обязанности возместить истцам моральный вред, противоречат закону.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гудошникова К.Н, кассационное представление и.о. прокурора Хабаровского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: