Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-5678/2022[88-6701/2022]

26 августа 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хребтовой Н.Л. рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу Бернадской Галины Ильиничны на определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 9 марта 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 11 мая 2022 года по заявлению Бернадской Галины Ильиничны о взыскании судебной неустойки по делу по иску Бернадской Галины Ильиничны к администрации городского поселения "Город Вяземский" о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 10 января 2017 года удовлетворен иск Бернадской Г.И. о возложении на администрацию городского поселения "Город Вяземский" обязанности переделать произведенные работы по капитальному ремонту в жилом помещении по ул. "адрес" в г. Вяземский.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 1 марта 2017 года возбуждены исполнительные производства NN 2317/17/27016-ИП, 18516/19/27016-ИП в отношении администрации городского поселения "Город Вяземский".

Бернадская Г.И. обратилась в суд 21 января 2022 года с заявлением о взыскании с администрации городского поселения "Город Вяземский" неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки ответчиком исполнения решения суда с последующим увеличением размера неустойки до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 11 мая 2022 года, в удовлетворении заявления Бернадской Г.И. отказано.

В кассационной жалобе Бернадская Г.И. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новое решение о взыскании судебной неустойки.

От администрации городского поселения "Город Вяземский" поступили письменные возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Отказывая в удовлетворении заявления Бернадской Г.И. о присуждении судебной неустойки, суды исходили из отсутствия к тому правовых оснований, так как установили, что должник - администрация городского округа во исполнение решения суда в целях изготовления локально-сметного расчета обоснования затрат на выполнение работ по капитальному ремонту и объявления электронного аукциона ежегодно заключает договоры с ООО "Строительная помощь" на подготовку проекта на исправление недостатков капитального ремонта в жилом помещении по ул. "адрес" в г. Вяземский; судебным приставом-исполнителем признано необходимым обследование жилого помещения для установления объема работ подрядной организации. В целях изготовления проектно-сметной документации привлечен эксперт, но взыскатель Бернадская Г.И. не обеспечивает доступ в жилое помещение, требования судебного пристава-исполнителя не исполняет.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Бернадская Г.И. указывает на необоснованность выводов судов, полагая, что на ней лежит обязанность предоставить доступ для проведения работ, а для других целей доступ предоставлять не обязана.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку проведение работ по устранению недостатков капитального ремонта без изготовления локально-сметного расчета и подготовки проекта невозможно, учитывая, что администрация городского поселения является органом местного самоуправления, хозяйственную деятельность не ведет, самостоятельно работы по капитальному ремонту не проводит.

В соответствии с частью 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ, средств органов местного самоуправления, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Доводы кассационной жалобы Бернадской Г.И. о том, что взыскание судебной неустойки является мерой, направленной на понуждение должника к исполнению обязательства, также отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 9 марта 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бернадской Г.И. - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Хребтова