Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-5751/2022[88-6475/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Соловьевой О.В, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Приморскому краю к Сайгушеву Сергею Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, по кассационной жалобе ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Приморскому краю

на решение Спасского районного суда Приморского края от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в суд к Сайгушеву С.В. о возмещении причиненного материального ущерба работодателю, указав, что Сайгушев С.В. проходил службу в ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "должность", после чего переведен на службу в "данные изъяты". По результатам ревизии финансово - хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт приобретения люминесцентных ламп и ламп накаливания, запрещенных к использованию. Ответственным лицом за заключение и сопровождение договоров поставки электротоваров, в том числе запрещенных к приобретению ламп люминесцентных, ламп накаливания, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, являлся ответчик, как сотрудник, замещавший должность старшего инженера отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Действиями ответчика причинен прямой действительный ущерб работодателю в размере "данные изъяты" рублей, который добровольно не возмещен, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН России по Приморскому краю Гофман С.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, вынесении нового решения, указав, что стороной истца представлено достаточно доказательств о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим прямым действительным ущербом. Указывает на отсутствие обязанности у работодателя по созданию комиссии для проведения проверки по установлению размера ущерба и причин его возникновения на основании статьи 247 ТК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сайгушев С.В. проходил службу в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "должность". По итогам ревизии финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН по Приморскому краю, утвержденному начальником ГУФСИН по Приморскому краю, выявлен факт неправомерного приобретения люминесцентных ламп и ламп накаливания, запрещенных к использованию, на сумму "данные изъяты" рублей. Закупка указанных источников освещения осуществлялась путем заключения договоров поставок N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным лицом за заключение и сопровождение договоров как сотрудник, замещающий должность старшего инженера коммунально-бытового, интендантского хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Приморскому краю, назначен ответчик, который согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, имеющим право на получение доверенностей для приобретения товарно-материальных ценностей, а также согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ входил в комиссию по технической эксплуатации зданий и сооружений.

Должностной инструкцией "должность" "данные изъяты" ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Приморскому краю Сайгушева С.В. предусмотрена подготовка необходимых материалов для заключения договоров (государственных контрактов) на ремонт и техническое обслуживание автотранспорта, энергооборудования (котельного оборудования, оборудования БПК, оборудования пищеблока и т.д.) с подрядными организациями и непосредственно их заключение. Заключение государственных контрактов на поставку электрической энергии. Осуществление контроля за своевременным исполнением заключенных договоров и государственных контрактов. Организация работ и несение персональной ответственности за своевременную подготовку электрооборудования электросетей, энергооборудования и автомобильной техники к эксплуатации в зимних условиях. Осуществление работы по выполнению предписаний по устранению нарушений правил технической эксплуатации электрооборудования, электросетей, энергооборудования и автомобильной техники. Осуществление работ по освоению выделенного финансирования в установленные сроки. Организация (осуществление) работ по поддержанию порядка и установленных требований на объектах жизнеобеспечения учреждения (электроподстанция, котельная, гараж, пищеблок, БПК, и прилегающая территория).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций верно применили к отношениям сторон трудовое законодательство, а именно положения части 1 статьи 232, статьи 233, 238, 247, главы 39 Трудового кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Исследовав представленные истцом доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности вины ответчика и отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным работодателю ущербом.

В качестве покупателя по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ указан начальник ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Приморскому краю И, о чем имеется его подпись, а в листке согласования к вышеназванному контракту, помимо Сайгушева С.В, имеются подписи и других сотрудников учреждения, в том числе руководителя контрактной службы, начальника отдела (службы) инициатора заключения государственного контракта, главного бухгалтера, юрисконсульта, представителя оперативного отдела, секретаря единой комиссии, представителя управления собственной безопасности, при том, что комиссия для проведения проверки в порядке ст. 247 ТК РФ работодателем не создавалась, объяснение по данному факту у ответчика не истребовалось, в докладной записке начальника отдела кадров ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ доказательства причинения именно ответчиком органу уголовно-исполнительной системы прямого действительного ущерба отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришили к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Сайгушева С.В. суммы материального ущерба.

Оснований для оспаривания данных выводов судебных инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на оценке доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. Правом переоценки доказательств и установления иных обстоятельств дела суды кассационной инстанции не наделены.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Приморского края от 17 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи