Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-5830/2022[88-7077/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Хребтовой Н.Л, Панфиловой Л.Ю, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорохода Владимира Николаевича к Скороходу Сергею Николаевичу, Скороходу Кириллу Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Скорохода В.Н, на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 2 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2022 года, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скороход В.Н. обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что ответчик Скороход С.Н. приходится ему братом, вместе со своим сыном Скороходом К.С. ответчик зарегистрирован, но не проживает в квартире по ул. "адрес" в городе Хабаровске. Данная квартира была представлена в 1972 году отцу сторон Скороходу Н.Ф. на семью из трех человек (мать, отец и сын - истец по делу), без учета ответчика. Жилое помещение до настоящего времени не приватизировано. Истец со своей семьей фактически проживает в квартире, препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не чинит, их личные вещи в квартире отсутствуют, ответчики имеют другое место жительства, поэтому подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 2 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2022 года, Скороходу В.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Скороход В.Н. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение.

От администрации города Хабаровска поступил письменный отзыв, в котором указано на отсутствие оснований к отмене судебных постановлений, и заявлена просьба провести рассмотрение дела в отсутствие представителя администрации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

От Скорохода В.Н. и Скорохода С.Н. поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что трехкомнатная квартира по ул. "адрес" в городе Хабаровске на основании ордера от 24 октября 1972 года предоставлена Скороходу Н.Ф. на семью из трех человек, включая жену Скороход Н.В. и сына Скорохода В.Н. Ответчик Скороход С.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ года, внесен в поквартирную карту жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года.

Родители сторон умерли: мать Скороход Н.В. - 25 октября 2012 года, отец Скороход Н.Ф. - 7 января 2016 года.

Квартира относится к муниципальному жилищному фонду, состоит из трех комнат: двух смежных и одной раздельной. В квартире зарегистрированы: истец Скороход В.Н, его сын Скороход Д.В, а также брат истца ответчик Скороход С.Н. и его сын Скороход К.С.

Суд первой инстанции, отказывая Скороходу В.Н. в иске о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, исходил из того, что между братьями имеется спор о пользовании родительской квартирой. Ответчик Скороход С.Н. выехал с сыном Скороходом К.С. из квартиры по просьбе бывшего нанимателя отца Скорохода Н.Ф. не в добровольном порядке, так как отец препятствовал его проживанию в квартире. Вселившийся в квартиру истец также препятствует ответчикам в проживании, поменял дверь и замки, вселил своих членов семьи и зарегистрировал их без согласия ответчиков. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, дополнительно указал, что для признания ответчиков утратившими право пользования отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которой договор найма расторгается со дня выезда членов семьи нанимателя в другое место жительства. Данная норма не содержит такого основания для прекращения договора найма жилого помещения как приобретение другого жилого помещения в собственность. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку каждый из братьев имеет в собственности другое жилое помещение, планировка квартиры не позволяет проживать в ней двум семьям, квартира предоставлялась родителям сторон, то по основаниям части 3 статьи 83 ЖК РФЫ ответчики не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства выезда ответчиков в добровольном порядке из спорного жилого помещения и их отказа от права пользования жилым помещением подтверждения в суде не нашли.

В кассационной жалобе Скороход В.Н. указывает на то, что с 2014 года ответчики в спорной квартире не проживают, личных вещей не имеют, право пользования квартирой осуществляют формально, только в качестве постоянной регистрации. Все это, по мнению заявителя, свидетельствует о выезде ответчиков в другое место жительства. Не соглашается с выводами судов о наличии препятствий в пользовании жилым помещением, полагает, что отказ истца от совместной с ответчиками приватизации квартиры не может рассматриваться как доказательство конфликтных отношений.

Данные доводы как направленные на несогласие с судебной оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствам дела не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Нормы права судами применены судами правильно, выводы об отсутствии добровольного выезда ответчиков из квартиры и их отказа от права пользования жилым помещением фактическим обстоятельствам дела не противоречат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 2 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скорохода В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: