Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-5886/2022[88-6462/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинской Анастасии Юрьевны к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе представителя Устинской А.Ю. - Лаптевой Д.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Устинская А.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, в обоснование которого указала, что является собственником "адрес", в которой без разрешительных документов была выполнена перепланировка, повлекшая увеличение общей площади жилого помещения до 60.9 кв.м. и жилой площади до 46.4 кв.м. Выполненной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан, не создана угроза их жизни и здоровью. На основании статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просила суд сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Устинской А.Ю. не согласна с принятыми по делу судебными постановлениями, настаивает на их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, полагая необоснованными выводы судов о том, что работы по перепланировке жилого помещения затрагивают общее имущество дома и несущие конструкции стен.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев кассационную жалобу на основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии по делу судебных актов допущены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что собственник 4-х комнатной "адрес" Устинская А.Ю. произвела работы по перепланировке жилого помещения, расположенного на 4-м этаже 5-ти этажного панельного дома.

Выполненные в жилом помещении работы состоят в демонтаже части перегородок и устройстве новых перегородок, разделяющих комнаты и помещения общего пользования.

Работы по перепланировке жилого помещения выполнялись собственником квартиры без согласования с органом местного самоуправления, в отсутствие принятого по данному вопросу таким органом решения, в нарушение установленного статьями 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации разрешительного порядка выполнения работ по перепланировке жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Разрешая исковые требования Устинской А.Ю. и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 17, 25-30, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали предписания, содержащиеся в постановлении Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 "Об отверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", и исходили из того, что выполненные истцом работы нарушают запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, включают демонтаж несущих стеновых панелей жилого многоквартирного дома, расположенного в зоне высокой сейсмической активности, что влияет на изменение надежности и безопасности несущих стеновых панелей дома, создает опасность для жизни граждан.

Поскольку представленными в деле стороной истца доказательствами достоверно не доказано, что выполненные работы по перепланировке жилого помещения не оказывают негативное влияние на надежность и безопасность конструкций многоквартирного дома, суды не нашли оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований сомневаться в правильности сделанных судами выводов и законности принятого ими по делу решения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают данные выводы судов и не содержат оснований отмены принятого по делу решения. Приведенные в обоснование таких доводов аргументы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу ограничений, предусмотренных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не относится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Устинской А.Ю. - Лаптевой Д.В, без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Саломатина

Судьи А.И. Кравченко

К.В. Аноприенко