Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-5898/2022[88-6527/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Соловьевой О.В, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липашова Дмитрия Анатольевича к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" Западные электрические сети о признании приказа незаконным, взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Липашова Дмитрия Анатольевича

на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения Липашова Д.А, представителя истца Ханхасаева В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липашов Д.А. обратился в суд к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" Западные электрические сети (ПАО "Якутскэнерго" ЗЭС) с иском о признании приказа незаконным, взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что он состоит в трудовых отношениях с ПАО "Якутскэнерго ЗЭС" в "должность". ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ был незаконно отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с отказом от прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции. Период отстранения от работы составил с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени. Считает, что действия работодателя по отстранению истца от работы являются незаконными и противоречат нормам законодательства Российской Федерации, а именно лишают его права трудиться на законных основаниях.

Просил признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы незаконным, возложить обязанность на ответчика начислить и выплатить заработную плату за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ до дня отмены приказа, из расчета среднедневного заработка, денежную компенсацию в размере не ниже 1/150, действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ, от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Липашов Д.А. просит об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку решения судами приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Считает, что у ответчика отсутствовало право на отстранение его от работы в случае отказа от вакцинации. Считает, что постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года N 3 "Об иммунизации населения Республики Саха (Якутия) против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года N 3" не содержат условий о том, что вакцинации не подлежат только граждане, имеющие противопоказания к прививке, не содержат требований об отстранении работников, не прошедших вакцинацию. При этом выводы судов о том, что граждане, отказавшиеся от вакцинации, подлежат отстранению от работы, также не основаны на нормах закона. Не соглашается с выводами судов о том, что истец не предоставил сертификат о прохождении полного курса вакцинации либо документ о медицинских противопоказаниях, поскольку указанные сведения составляют врачебную тайну, и работодатель не вправе запрашивать сведения о состоянии здоровья работника. Полагает, что суды необоснованно отклонили доводы истца о том, что вакцинация против новой коронавирусной инфекции является медицинским экспериментом. Судами не дана оценка доводам истца, что постановление Главного санитарного врача по РС (Я) от 19.05.2021 не является нормативным актом; истец не ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, и фактически был отстранен только на основании уведомления, не имеющего властно-распорядительного характера.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, пояснив дополнительно, что в настоящее время истец допущен к работе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 76 ТК РФ, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Иммунизация против новой коронавирусной инфекции включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Согласно действующему правовому регулированию главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделены полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

На территории Республики Саха (Якутия) действует постановление Главного государственного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года N 3 "Об иммунизации населения Республики Саха (Якутия) против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в соответствии с которым обязательной иммунизации подлежат сотрудники в сфере жилищно-коммунального хозяйства, энергетики.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Липашов Д.А, работающий в "должность" ПАО "Якутскэнерго", отказался от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции при отсутствии у него подтвержденных медицинских противопоказаний против прививки, в то время как такая вакцинация являлась для сотрудников данного предприятия (сфера "данные изъяты") необходимой и обязательной в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, что было отражено в приказах работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N на основании соответствующих указаний государственных органов здравоохранения, санитарно-эпидемиологического надзора, труда и социального развития Республики Саха (Якутия), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого истцом приказа ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работы, изданного при наличии законных оснований и с соблюдением предусмотренной законом процедуры отстранения.

Делая такой вывод, судебные инстанции приняли во внимание, что Липашов Д.А. был уведомлен надлежащим образом (письменно под роспись) как о необходимости прохождения вакцинации, так и об обязанности работодателя отстранить его от работы в случае неполучения им вакцины (на весть период эпидемиологического неблагополучия либо до получения прививки), однако настоял на своем отказе в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы содержат толкование истцом норм материального права и оспаривание установленных судами обстоятельств дела. Однако по настоящему делу правильно применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон по настоящему делу, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Судебные постановления приняты при точном соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Липашова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи