Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-5939/2022[88-6504/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Калиниченко Т.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурусова Владимира Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Авест ДВ" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Авест ДВ" Прыткова Владимира Валерьевича на решение Советского районного суда города Владивостока от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя ООО "Авест ДВ" Коркишко Е.С, судебная коллегия

установила:

Чурусов В.Б. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Фрунзенского района", в обоснование которого указал, что в ноябре 2020 года в результате протекания кровли произошел залив водой принадлежащей ему на праве собственности квартиры "адрес", расположенной на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Повреждение жилого помещения стало следствием незаконченного ремонта кровли подрядной организацией. Просил взыскать с ответчика, являющегося управляющей организацией, ответственной за надлежащее содержание кровли дома, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 556 670 руб, расходы на оплату услуг оценщика 7 500 руб, судебные расходы на составление акта 350 руб, копирование документов 830 руб, юридические услуги 4 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины 8 845 руб.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" надлежащим ответчиком ООО "Авест ДВ"; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Жилремфонд".

Решением Советского районного суда города Владивостока от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 апреля 2022 года, с ООО "Авест ДВ" в пользу Чурусова В.Б. взыскан материальный ущерб 556 670 руб, расходы на оплату услуг оценки 7 500 руб, юридических услуг 4 000 руб, на составление акта 350 руб, копирование документов 830 руб, расходы на уплату государственной пошлины 8 845 руб, всего - 578 195 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Авест ДВ" Прытков В.В. настаивает на отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на то, что общество является ненадлежащим ответчиком, в договорных отношениях с истцом не состоит, решение суда основано на недопустимых доказательствах (акт осмотра и заключение специалиста), материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями общества и причинением ущерба истцу. Настаивает на ответственности управляющей организации за ущерб, причиненный истцу в результате протекания кровли, надлежащее содержание которой является предметом ответственности управляющей организации.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Коркишко Е.С. поддержала кассационную жалобу, просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых решения и апелляционного определения судами допущены не были.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции верно применили к отношениям сторон положения статей 721, 740, 751, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчик ООО "Авест ДВ" осуществил подрядные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного "адрес" ненадлежащим образом, вследствие чего произошло затопление квартиры истца, суды пришли к выводу пришли к выводу о наличии оснований для наступления гражданско-правовой ответственности указанного общества за вред, причиненный имуществу Чурусова В.Б.

Судебными инстанциями проверялись доводы ООО "Авест ДВ" о том, что надлежащим ответчиком по требованиям Чурусова В.Б. является ООО "Управляющая компания Фрунзенского района". Мотивы, по которым данные доводы отклонены, подробно изложены в судебных постановлениях. Сомнений в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется.

Договором подряда от 26 октября 2020 года, заключенным между ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" и ООО "Авест ДВ", предусмотрена полная материальная ответственность подрядчика ООО "Авест ДВ" за ущерб, причиненный третьим лицам.

Как установлено судебными инстанциями, причиной затопления квартиры истца стали незавершенные ремонтные работы кровли дома, которые проводились ООО "Авест ДВ".

Ответчик ООО "Авест ДВ" не доказал отсутствие своей вины либо наличия вины иных лиц в возникновении ситуации, повлекшей причинение ущерба Чурусову В.Б.

Обстоятельства и объем повреждений в квартире истца подтверждены актом осмотра жилого помещения от 23 ноября 2020 года, составленным ООО "Жилремфонд", который судами признан относимым и допустимым доказательством по делу, так как обстоятельства, изложенные в акте, не были опровергнуты ответчиком.

Размер рыночной стоимости затрат на возмещение причиненного ущерба внутренней отделке и имуществу квартиры подтверждены отчетом ООО "Дальэкспертиза" N 1836-У/20 от 4 декабря 2020 года, который судами признан относимым и допустимым доказательством по делу. Доказательств, опровергающих расчет суммы ущерба, ответчиком суду не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции. Принятые такими судами по делу судебные постановления соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции основаны на субъективной оценке заявителем представленных в деле доказательств и толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба ООО "Авест ДВ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авест ДВ" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Саломатина

Судьи Т.В. Калиниченко

К.В. Аноприенко