Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-6115/2022[88-6564/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" "Хабаровские электрические сети" к Мицкевичу Алексею Владимировичу о расторжении договора технологического присоединения, взыскании затрат, неустойки

по кассационной жалобе Мицкевича А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" "Хабаровские электрические сети" (Далее - АО "ДРСК". Общество) обратилось в суд к Мицкевичу А.В. с исковыми требованиями о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N-ХЭС от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании затрат в сумме 6 730 руб, договорной неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в сумме 7 264, 08 руб, также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 560 руб.

Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 марта 2021 исковые требования Общества были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2022 года по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 марта 2021 отменено по безусловным основаниям (п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судом расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N-ХЭС от ДД.ММ.ГГГГ.

С Мицкевича А.В. в пользу Общества взыскано затраты в сумме 6 730 руб, неустойка 7 264, 08 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 560 руб.

В кассационной жалобе Мицкевича А.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2022 года как незаконного.

На кассационную жалобу Обществом поданы возражения, в которых истец, полагая обжалуемое судебное постановление законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и судом установлено, между АО "ДРСК" (сетевая организация) и Мицкевичем А.В. (заявитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N-ХЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, предметом которого являлись обязательства сетевой организации по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя - жилого дома, расположенного по адресу : местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира : "адрес", кадастровый номер земельного участка N (п.п.1, 2).

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего Договора.

Размер платы за технологическое присоединение установлен в пункте 10 Договора в соответствии с постановлением Nот ДД.ММ.ГГГГ комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края и составляет 16 416 руб.

В силу пункта 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ своего земельного участка; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора (п.5).

К договору стороны согласовали технические условия от ДД.ММ.ГГГГ N N для присоединения к электрическим сетям (ТУ).

Согласно пункту 11 ТУ срок их действия составляет два года с даты заключения договора.

В пунктах 9 и 10 ТУ стороны согласовали мероприятия, которые они осуществляют в рамках исполнения Договора.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что ответчик в установленный договором срок обязанности по договору не исполнил, в связи с чем в его адрес направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ N N с требованием о возмещении затрат сетевой организации на осуществление мероприятий по технологическому присоединению до границ земельного участка заявителя и неустойки.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке претензия удовлетворена не была, Общество обратилось в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 16, 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Статья 393 ГК РФ и пункт 5 статьи 453 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 ГК РФ справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме.

Как установлено пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Судами установлено, что основанием для расторжения договора послужило неисполнение ответчиком своих обязательств по нему, в том числе заявитель не выполнил согласованные в пункт 10 ТУ обязательства.

Указанный вывод судов ответчиком не опровергнут. В данном случае, как срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, согласованный в договоре, так и срок ТУ истек, доказательств выполнения обязательств по договору ответчик не представил.

Вопреки позиции ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что сетевая организация, подготовив и выдав ему ТУ, уже исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные затраты, являющиеся для сетевой организации убытками.

При определении размера возмещения убытков суд апелляционной инстанции правомерно учел регулируемый размер платы за оказываемые сетевой организацией услуги за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий для присоединения к электрическим сетям.

Факт выдачи Обществом истцу технических условий подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно признал требования Общества о возмещении 6 730 руб. расходов на подготовку и выдачу ТУ подлежащими удовлетворению.

Выводы судов в указанной части соответствуют закону и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики N 1(2018).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доказательств выполнения мероприятий, предусмотренных ТУ, являющихся неотъемлемой частью договора, ответчик не представил. Неустойка начислена за период, когда обязательства сторон в рамках Договора не прекратились.

Оценка соразмерности размера начисленной за нарушение обязательства неустойки последствиям нарушения обязательства связана с исследованием судом доказательств и установлением фактических обстоятельств дела, что с учетом положений ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ч.3 ст. 390 ГПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2022 года оставить без изменения,, кассационную жалобу Мицкевича А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи