Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-6118/2022[88-6565/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Станислава Евгеньевича к Алекшаевой Анне Викторовне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков

по кассационной жалобе представителя Петрова С.Е. - Суслопаровой М.А. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров С.Е. обратился в суд к Алекшаевой А.В. с исковыми требованиями с учетом уточнения о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 120 000 руб, убытков в размере 220 574, 27 руб, расходов на проведение диагностики автомобиля 600 руб, расходов на ремонт автомобиля 60 000 руб, также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг почты 505, 38 руб, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности 2000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 7 682 руб.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Петрова С.Е. - Суслопаровой М.А. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Алекшаевой А.В. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она просила судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Алекшаевой А.В. (продавец) и Петровым С.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN MARCH, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N, номер кузова N. Согласно договору стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 10000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03.02.2021, вступившим в законную силу 08.06.2021, расторгнут договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Петровым С.Е. и Кулешовым А.В, с Петрова С.Е. взысканы денежные средства в размере 155000 руб, судебные расходы в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 682, 32 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300 руб.

Петров С.Е, ссылаясь на то, что проданный ему по договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имел недостатки (находился в ненадлежащем техническом состоянии), в отношении автомобиля был установлен запрет на совершение регистрационных действий, существенное нарушение ответчиком условий договора о качестве товара повлекло причинение истцу убытков в размере взысканных по решению суда денежных сумм, расходов по приведению автомобиля в надлежащее техническое состояние расходов на проведение диагностики автомобиля, расходов на ремонт автомобиля, обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суды, разрешая спор, руководствовались положениями статей 454, 460 Гражданского кодекса РФ, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, установили, что, заключая договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, истец был поставлен в известность о наличии установленных ограничений (арест) в отношении приобретаемого автомобиля, данные ограничения не препятствовали истцу пользоваться автомобилем, после приобретения автомобиля истец продал его по договору купли-продажи Кулешову А.В, не поставив последнего в известность об имеющихся ограничениях в отношении автомобиля, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль установлены ограничения в виде запрета на осуществления регистрационных действий. В то же время сведений, подтверждающих наличие каких-либо правопритязаний третьих лиц в отношении указанного выше автомобиля, в материалах дела не имеется.

По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ) (п.94 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обстоятельств изъятия автомобиля у истца в целях обращения на него взыскания по требованиям третьих лиц также не установлено.

Как установили суды, основанием для предъявления Кулешовым А.В. к истцу требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору суммы послужило неисполнение последним обязанности по извещению покупателя о наличии запрета в отношении отчуждаемого имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу при заключении спорного договора купли-продажи не было известно о наличии у автомобиля ограничения в виде запрета на регистрационные действия, судебной коллегией отклоняются, данные доводы являлись предметом проверки апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Петрова С.Е. - Суслопаровой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи