Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-6171/2022[88-7645/2022]

24 августа 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хребтовой Н.Л. рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу Драничникова Д.В, поступившую 23 июня 2022 года, на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 16 марта 2022 года по заявлению Драничникова Дмитрия Викторовича о взыскании судебных расходов по делу по иску Гладкевич Аллы Анатольевны к Драничникову Виктору Андреевичу, Драничникову Владимиру Викторовичу в лице законного представителя Степановой (Драничниковой) Юлии Адольфовны, МО МВД России "Благовещенский" о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Драничников Д.В. обратился в суд с заявлением к Гладкевич А.А. о взыскании судебных расходов на услуги адвоката, оказанные в рамках дела по иску Гладкевич А.А. к его отцу Драничникову В.А, интересы которого представлял заявитель. В обоснование заявления Драничников Д.В. указал, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 августа 2021 года, иск Гладкевич А.А. оставлен без удовлетворения, иск его отца Драничникова В.А. удовлетворен. В связи с тем, что отец заявителя является стороной, выигравшей спор, Драничников Д.В. как его представитель просил взыскать с Гладкевич А.А. в свою пользу расходы в размере 50 000 рублей, понесенные на оплату заключенного с адвокатом Махно Е.В. договора от 3 февраля 2021 года, по которому юридические услуги оказаны в интересах отца заявителя.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 16 марта 2022 года, Драничникову Д.В. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Драничников Д.В. просит судебные определения, состоявшиеся по делу, отменить и вынести определение о взыскании судебных расходов.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Драничников В.А. выдал своему сыну Драничникову Д.В. нотариальную доверенность от 23 января 2020 года, в том числе на право совершения в суде от его имени всех процессуальных действий, предусмотренных статьей 54 ГПК РФ, а также на право заключения всех разрешенных законом сделок (л.д. 206 - 208 т. 1).

3 февраля 2021 года между Драничниковым Д.В. (доверителем) и адвокатом Махно Е.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, по которому адвокат по просьбе и поручению доверителя, действуя в интересах Драничникова В.А, принял на себя обязательства представлять интересы последнего в судах первой и апелляционной инстанции по гражданским делам N 2-829/2021 и 2-830/2021, а доверитель Драничников Д.В. обязался выплатить адвокату вознаграждение в размере 50 000 рублей (л.д. 210 т. 2).

4 февраля 2021 года Драничников В.А. выдал нотариальную доверенность адвокату Махно Е.В, а также Дмитриеву Ю.Л, которые представляли его интересы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 августа 2021 года, иск Гладкевич А.А. оставлен без удовлетворения, иск Драничникова В.А. удовлетворен.

Отказывая Драничникову Д.В. во взыскании судебных расходов, понесенных на услуги адвоката, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 98 ГПК РФ исходил из того, что стороной по делу является Драничников В.А, в интересах которого и было заключено соглашение с адвокатом. Суд указал, что взыскание судебных расходов в пользу его представителя, не являющего стороной по делу, противоречит закону, поэтому заявитель Драничников Д.В. не имеет право на их возмещение, поскольку действовал в интересах представляемого Драничникова В.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и его правовым обоснованием, дополнительно указал, что Драничников Д.В. понес расходы на оплату гонорара адвоката за проделанную работу от имени своего доверителя Драничникова В.А, однако требования о возмещении судебных расходов в пользу Драничникова В.А. не заявлены.

Выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права, при их неправильном применении.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 указанного выше постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

При этом лицо, участвующее в деле, вправе иметь по одному делу несколько представителей.

Отказывая во взыскании судебных расходов в пользу заявителя Драничникова Д.В, суд первой инстанции не учел, что дело рассмотрено с участием заявителя в качестве представителя стороны по делу Драничникова В.А, в пользу которой разрешен судебный спор. Следовательно, Драничников Д.В, заявляя требования о взыскании судебных расходов, действует не в своих интересах, а в интересах представляемого.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции и делая вывод о том, что по договору об оказании юридической помощи права и обязанности возникли непосредственно у Драничникова В.А, не принял во внимание, что судебные расходы понесены Драничниковым Д.В. в интересах его ближайшего родственника - отца, находящегося на содержании в ААНО "Приют Надежда" и не имеющего возможности по состоянию здоровья самостоятельно заключить соглашение об оказании юридической помощи.

Выводы судов о том, что в данном случае взыскание судебных расходов в пользу представителя противоречит закону, не основаны на нормах процессуального законодательства.

Положения главы 7 ГПК РФ, предусматривающие возмещение лицу, выигравшему судебный спор, расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, сами по себе не препятствуют в случае заключения близкими родственниками лица, не имеющего такой возможности в силу состояния здоровья и по другим уважительным причинам, соглашения об оказании ему юридической помощи их возмещению как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату юридических услуг, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия самого лица - с условием последующего их возмещения таким лицом.

Иное означало бы неодинаковые условия возмещения судебных расходов лицам, выигравшим судебный спор, в зависимости от того, каким образом лицо осуществляло свое право на получение юридической помощи и как именно оно несло расходы на оплату услуг представителя.

Между тем, факт несения расходов в интересах стороны, выигравшей судебный спор, а также их связь с рассмотрением настоящего дела судами установлены и никем не оспаривались, следовательно, отказ в возмещении судебных расходов не может быть признан правомерным.

Судебные инстанции, сделав неправильный вывод об отсутствии у Драничникова Д.В. права требовать возмещения судебных расходов, вопрос об их обоснованности с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ не обсуждали.

При таких обстоятельствах судебные определения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Благовещенского городского суда амурской области от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 16 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов в суд первой инстанции - Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Н.Л. Хребтова